Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Магомедова К.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

установил:

Магомедов К.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании пени в размере 121152,50 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 10 августа 2022 г. по 17 января 2023 г., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением истцу о его праве обратиться в суд по месту жительства, а именно в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой содержится просьба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для взыскания неустойки послужило несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по осуществлению страховой выплаты истцу, получившему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью. Поскольку основные требования истца связаны с возмещением вреда, причинённого здоровью, при определении подсудности, истец руководствовался нормой ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которая позволяет обратиться в суд по месту причинения вреда, т.е. в Кировский районный суд г. Махачкалы. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, ошибочно указав в оспариваемом определении, что Магомедов К.М. должен руководствоваться исключительно правилами определения подсудности, предусмотренными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции, действуя в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, считает его правильным и основанным на законе.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом адрес регистрации истца: <адрес>, <адрес>, а ответчика: <адрес>, что не относятся к территории <адрес>.

С такими выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов следует, что исковое заявление Магомедова К.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, связанного с причинением истцу вреда здоровью, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2022 г. в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», подано в суд по месту причинения вреда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивными требованиями ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Магомедова К.М. следует, что он зарегистрирован в <адрес>, адресом для почтовых отправлений (адрес представителя истца) указан <адрес>. Ответчиком в иске указано АО «СОГАЗ», юридическим адресом которого является <адрес>.

Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения возникли между страховщиком и потерпевшим, следовательно, вне зависимости от заявленных требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или возмещении ущерба, причиненного имуществу, к ним должны применяться нормы Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, согласно которым истцу предоставлено право на обращение в суд по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства).

Доводы частной жалобы, по изложенным выше мотивам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут выступать основаниям для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>