Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Ухте 07 октября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.09.2020, которым:

ФИО1 возвращено его заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от <...> г., расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Максима»,

установил:

ФИО1 обратился в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от <...> г., расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима»), указав в его обоснование на то, что между истцом и ответчиком <...> г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ., обязуясь их возвратить в порядке и на условиях, определенных в договоре. Ответчик, в свою очередь, условия договора не выполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции должен был принять его заявление к рассмотрению с учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как местом заключения и исполнения договора займа является г. Ухта Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от <...> г.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован вне границ юрисдикции Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми. При этом в договоре займа от <...> г. место исполнения договора, а так же порядок его исполнения не указаны.

Частью 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из части 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности настоящего спора мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми и возврате заявления истцу являются законными и обоснованными, в виду того, что ни истец, ни ответчик не находятся в юрисдикции указанного суда, а договор займа не содержит положения о месте и порядке его исполнения.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Изъюров