Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Сибметснаб» на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБМЕТСНАБ» обратилось в суд с иском к К.А.И. о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

27.01.2021 определением судьи иск ООО «СИБМЕТСНАБ» возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.

Представитель ООО «Сибметснаб» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку вывод судьи о том, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, неправомерен.

Ссылка судьи на то обстоятельство, что указанные споры рассматриваются в порядке ст. 28 ГПК РФ безосновательна, так как в пункте 5.3. договора поручительства, заключенного между ООО «СИБМЕТСНАБ» (истцом) и поручителем ИП К.А.И. (ответчиком) указано, что все споры подлежат рассмотрению в Калининском суде города Новосибирска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

К.А.И. является индивидуальным предпринимателем, что следует из общедоступных источников.

Поскольку стороны спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, исковые требования носят экономический характер, правоотношения сторон основаны на поручительстве ИП К.А.И. по договору поставки в коммерческих целях, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.

Вместе с тем определение суда подлежит изменению, поскольку в данном случае иск подлежал возврату не на том основании, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а потому что спор подсуден арбитражному суду

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 года изменить в части разъяснения прав истца, указав, что истец имеет право на обращение в арбитражный суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

копия

Судья подпись