Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Безруковой Натальи Сергеевны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2022 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Безрукова Н.С. обратилась в суд с иском к гражданке Аракелян Н.В. о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на базу данных, состоящую из сведений о пользователях сети ВКонтакте и иных материалов, расположенных по URL-адресу: <данные изъяты>, ограничении доступа к аккаунту и персональной странице по указанному URL-адресу, обязании передать доступ и права управления аккаунтом, персональной страницей и базой данных, расположенных по указанному URL-адресу.

Определением Великолукского городского суда от 1 августа 2022 г. исковое заявление возвращено за неподсудностью.

В частной жалобе Безрукова Н.С. поставила вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями

первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Если лицо обратилось в суд общей юрисдикции с иском в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и не сообщило суду, принявшему такой иск к своему производству, о принятии Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, которые на дату подачи искового заявления не были отменены, дело подлежит передаче на рассмотрение Московского городского суда на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ. Если лицо обратилось с таким иском в арбитражный суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о защите исключительного права на базу данных (смежного права).

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности спора арбитражному суду являются ошибочными.

Принимая во внимание, что с нарушением указанного смежного права истец в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер не обращался, местом жительства ответчика является <данные изъяты>, иск правомерно был предъявлен в Великолукский городской суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2022 г. отменить.

Исковое заявление Безруковой Н.С. направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев