Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по заявлению Самбурского Эдуарда Анатольевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, с частной жалобой заявителя Самбурского Эдуарда Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2022 года о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Самбурский Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обосновании заявленных требований указал, что в 1977-1978 годах построил для себя гараж в автокооперативе «Контакт» по адресу: , гаражный бокс № (). Отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего создание гаража, нарушает его право распоряжения им. Целью установления факта является регистрация права собственности. Заявитель ссылается на то, что невозможно сейчас получить документ, подтверждающий факт строительства гаража за давностью событий, происходивших 45 лет назад. В 1973 году Рязанская власть (исполнительные комитеты) создали при НИТИ автокооператив «Контакт» и отвели под него земельный участок, поскольку у заявителя с 1972 года в собственности был автомобиль , 16.06.1977 года он стал членом автокооператива «Контакт», а так как кооператив не строил гаражи и паевых взносов не существовало, члены кооператива строили гаражи самостоятельно. Он приобрел строительные материалы и конструкцию для строительства гаража: цемент, кирпичи, бетонные блоки, гаражные ворота, и построил гараж под номером 142, а также заплатил за асфальтирование дороги перед гаражом и укладку трубы за гаражом. С 1 января 2000 г. заявитель Самбурский Э.А. добровольно вышел из автокооператива «Контакт» и стал эксплуатировать гараж самостоятельно. 23 декабря 2013 года на месте старого образовался новый автокооператив с аналогичным названием «Контакт», но это иное юридическое лицо со своим уставом. Самбурский Э.А. указывает на то, что на протяжении всех лет с момента постройки гаража и по настоящее время именно он владеет гаражом и пользуется им, и ни один человек никогда не претендовал на его гараж. Заявитель в суде с 15 января 2014 года пытался получить правоустанавливающий документ, судья отказал ему, под предлогом, что «усматривается» наличие спора на гараж. 23 октября 2013 года Самбурский Э.А. заключил договор с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № на выполнение работ по технической инвентаризации гаража №, на основании которого инвентаризация была проведена и составлен технический паспорта на гараж № по состоянию на 24.10.2013г.

Просит суд установить факт создания для себя недвижимого имущества (гаража), а также выдать правоустанавливающие документы.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 2022 года заявление Самбурского Э.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 июня 2022 года совершить следующие действия:

- указать в заявлении заинтересованное лицо и предоставить сведения о нем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ;

- указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- указать в заявлении, для какой цели заявителю необходимо установление данного факта;

- представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, подтверждающих указанный юридический факт; прописать просительную часть заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

31 мая 2022 года Самбурским Э.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани об оставлении заявления без движения от 23 мая 2022 года подана частная жалобе.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2022 года частная жалоба Самбурского Э.А. на определение от 23 мая 2022 года об оставлении заявления без движения возвращена.

Не согласившись с данным определением, заявитель Самбурский Э.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 июня 2022 года о возвращении частной жалобы от 30 мая 2022 года отменить. Указывает, что не согласен с определением суда от 03 июня 2022 года из-за его неправильности, полагая, что единственная статья, по которой суду можно вынести определение о возвращении апелляционной жалобы в данном случае – это статья 324 ч.1 п. 1 ГПК РФ – невыполнение указаний судьи, все остальное в определении о возвращении не имеет существенного значения. Полагает, что неправильность определения от 03 июня 2022 года состоит в том, что суд не установил невыполнение им указаний судьи, изложенных в определении от 23 мая 2022 года, следовательно, у суда не было оснований ссылаться на ст. 324 ГПК РФ в своем определении о возвращении от 03 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Возвращая частную жалобы Самбурского Э.А. на определение суда об оставлении заявления без движения, суд руководствовался тем, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным выше нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 03 июня 2022 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03 июня 2022 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Самбурского Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Маслова О.В.