Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исключении имущества из совместной собственности, в котором просила исключить квартиру, расположенную по адресу [адрес], из совместной собственности супругов, поскольку она хоть и была приобретена в период брака, но куплена за счет ее личных денежных средств, право собственности зарегистрировано за истцом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковое заявление возвращено ФИО1 в связи неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено право на обращение с названным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на неправильно определенную правовую природу правоотношений, что привело к неверному применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Возвращая исковое заявление, судья правомерно, руководствуясь ст.34, ст.38 СК РФ, исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, как то предусмотрено ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Данные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую, в связи с чем, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Поскольку ответчик ФИО6 проживает по адресу: [адрес], что относится к территории [адрес], вывод судьи первой инстанции о неподсудности рассмотрения возникшего спора Ленинскому районному суду г. Н. Новгород является правильным.

Доводы жалобы об исключительной подсудности настоящего спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что предметом спора является недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Подобного рода иски не являются исками о правах на недвижимое имущество, они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как право совместной собственности супругов возникает в силу закона, несмотря на утверждение истицы о приобретении квартиры за счет ее личных средств. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в процессе рассмотрения спора о разделе имущества.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО5