Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Ширяевой Н.В. на определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» к ИП Поногасову И.В., Поногасову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

13.05.2021 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк», в котором истец просит обратить взыскание кредитной задолженности на имущество ответчиков ИП ГКФХ Поногасова И.В., Поногасова И.В. (залоговое имущество), переданное АО «Россельхозбанк» на основании договора № «» (ипотека в силу закона) от «» 2018, а именно: птичник, назначение: нежилое здание, площадью 1710,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: «», адрес (местоположение): «», (кадастровый паспорт помещения: № «» от «» 2018);

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под нежилым зданием (птичник), площадь: 4914+/-25 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», адрес (местоположение): «», (кадастровый паспорт помещения: № «» от «» 2018);

- утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости, установленной отчетом № «» от «»2020;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ИП Поногасову И.В., Поногасову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суда г.Ставрополя.

Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Ширяева Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку согласно положениям п.8.7 кредитного договора № «» «» 2018г. любой спор, возникающий по данному договору, подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк», в котором истец просит:

- обратить взыскание на имущество ИП ГКФХ Поногасова И.В., Поногасова И.В. (залоговое имущество), переданное АО «Россельхозбанк» на основании договора № «» (ипотека в силу закона) от «» 2018, а именно:

птичник, назначение: нежилое здание, площадь 1.710, 1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: «», адрес (местоположение): Ставропольский край, г»», (кадастровый паспорт помещения: № «» от «» 2018);

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2021 требования АО «Россельхозбанк» к ИП Поногасову И.В., Поногасову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное существо удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № «» от «» 2018, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поногасовым И.В.;

- взыскал солидарно с ИП ГКФХ Поногасова И.В. и Поногасова И.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № «» от «» 2018 в сумме 9 513 296,65 руб., из них: основной долг -8614115 рублей, просроченный основной долг - 480 185,25 руб., проценты за пользование кредитом - 389 018,31 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга - 8 804,20 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов 5 256.60 руб., комиссия за обслуживание кредита - 15 917,29 руб.;

- обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - птичник, назначение - нежилое здание, площадью 1338,5 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер «», расположенное по адресу: «», установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 206 400 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и земельный участок, назначение земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под птичником, площадью 4360+/-23Д1 кв. м, кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 716 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскал с ИП ГКФХ Поногасова И.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27883.25 руб.;

- взыскал с ИП ГКФХ Поногасова И.В. в пользу ООО ЮристКонсалт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- взыскал с Поногасова И.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27883 руб.25 коп.;

- взыскал с Поногасова И.В. в пользу ООО «ЮристКонсалт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - суд отказал.

Вместе с тем, истцом указано, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском - 12.05.2021, обязательства, возложенные на ответчика решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2021, не исполняются. Поэтому истец просил обратить взыскание задолженности на другое заложенное по кредитному договору № «» (ипотека в силу закона) от 10.01.2018 имущество, а именно, нежилое здание птичника, общей площадью 1710,1 кв.м, и земельный участок, на котором оно расположено, площадью 4914+/-25 кв.м., находящиеся по адресу: «»

Отказывая в принятии искового заявления АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции указал, что данный спор должен рассматриваться Предгорным районным судом Ставропольского края по месту жительства ответчика ИП ГКФХ Поногасова И.В., зарегистрированного по адресу: «»., в связи с чем возвратил исковое заявление Банку в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом суд указал, что условия кредитного договора № «» от 10.01.2018г. (п.8.7), которым установлена договорная подсудность споров, возникающих из указанного кредитного договора, не могут быть применены в связи с его расторжением решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с правовыми последствиями расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец первоначально, 09.02.2021 обращался с указанными исковыми требованиями в Пятигорский городской суд Ставропольского края, которым определением от 18.02.2021 исковое заявление было возвращено Банку в связи с его неподсудностью, разъяснено право истца обратиться с иском к Ленинский районный суд г.Ставрополя в соответствии с правилами договорной подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что правила договорной подсудности, предусмотренные п.8.7 кредитного договора № «» от «» 2018г. (п.8.7), предусматривающие рассмотрение споров, возникающих из указанного кредитного договора, в Ленинском районном суде г.Ставрополя по месту нахождения Ставропольского филиала АО «Россельхозбанк», в данным случае неприменимы ввиду расторжения кредитного договору является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из представленных материалов, стороны в пункте 8.7 кредитного договора № «» от «» 2018 установили подсудность спора, вытекающего из указанного в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», т.е. в Ленинском районном суде г.Ставрополя (л.д.105).

Вывод суда о том, что данный спор должен рассматриваться Предгорным районным судом по месту жительства ответчика Поногасова И.В. – <адрес>, ошибочен, поскольку и после расторжения решением Ленинского районного суда от 19.01.2021 указанного кредитного договора, согласованное этим договором условие о подсудности споров сохраняет силу по следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2021 кредитный договор № «» от «» 2018 расторгнут, однако сведения о дате его вступления в законную силу в материалах дела отсутствуют. (л.д.16-24, 140-148).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 453 ГК РФ определяет последствия изменения и расторжения договора. В рамках такого регулирования в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи закреплены основные правила, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

По смыслу п. 2 комментируемой статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета договора после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения п. 3 комментируемой статьи устанавливают правила определения момента, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора: по общему правилу обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В Пленуме ВАС РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 8.7 кредитного договора № «» от «» 2018 стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора подлежит разрешению сторонами в порядке досудебного урегулирования в течение 30 календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования) (претензионный порядок). В случае невозможности урегулирования спора в рамках претензионного порядка неурегулированный спор подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк».

Таким образом, п.8.7 кредитного договора стороны предусмотрели договорную подсудность при разрешения споров, связанных с исполнением и прекращением указанного договора.

На основании изложенного, необоснованны выводы суда первой инстанции о возможности предъявления АО «Россельхозбанк» названного искового заявления согласно ст. 28 ГПК РФ в Предгорный районный суд по месту жительства ответчика Поногасова И.В., (<адрес>), как следствие обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материалов в тот же суд первой инстанции – Промышленный районный суд г.Ставрополя со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года отменить, частную жалобу представителя Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» - Ширяевой Н.В. удовлетворить. Настоящий исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Л.И. Кононова