Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года частную жалобу Мартынова В. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Мартынова В. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об оставлении искового заявления без движения, по иску Мартынова В. В. к Сулейманову С. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Сулейманову С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Мартынова В.В. оставлено без движения. На указанное определение от Мартынова В.В. поступила частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мартынов В.В. просит определение суда отменить, полагая, что возврат частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения противоречит нормам гражданского-процессуального законодательства.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Сулейманову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Мартынова В.В., суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положения ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от <...> устанавливали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от <...> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ, в ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают подачу частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения основаны на законе не основаны.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил Мартынову В.В. частную жалобу, а у последнего имеется право на обжалование определения суда о возвращении искового заявления, постановленного в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: