Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на определение судьи Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» исковое заявление к Г.Л.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области (<...>

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Г.Л.В. с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2019 № <...> и взыскании с ответчика неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 17.07.2019 по 15.07.2020 за нарушение срока выполнения предусмотренных договором мероприятий.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления истцу, как поданного в районный суд с нарушением процессуальных правил о разграничении родовой подсудности, предусмотренных ст. ст. 23 – 27 ГПК РФ.

Не согласившись с приведенными в определении выводами о неподсудности дела районному суду, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с частной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что истцом помимо требования имущественного характера (о взыскании неустойки), также заявлено требование неимущественного характера (о расторжении договора технологического присоединения). Основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» в суд послужило неисполнение ответчиком мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, требование о расторжении договора технологического присоединения не вытекает из требования о взыскании неустойки, не обусловлено им, и может быть заявлено независимо от него, как самостоятельное, что определяет подсудность данного спора районному суду. Выводы суда о том, что требование о расторжении договора производство от требований имущественного характера о взыскании неустойки, а также о том, что требование о расторжении договора подлежит оценке, и в зависимости от суммы, может быть отнесено к подсудности мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, что подтверждается позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 04 февраля 2020 года № 88-1263/2020.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.2 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая перечень дел, подсудных мировому судье, как и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции РФ и направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Г.Л.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями (п.11), вследствие чего сетевая организация не может осуществить фактическое технологическое присоединение по договору (л.д. 23-56).

Возвращая данное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь», судья районного суда исходил из того, что расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимного обязательства сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ. Взаимные обязательства сторон договора технологического присоединения к электрическим сетям, расторжение которого является предметом заявленного истцом требования, заключаются в выполнении определенных работ и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в п.10 договора и составляет 550 руб. В силу этого, требование о расторжении такого договора подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора. Сумма взыскания неустойки в размере 10 037 руб. не превышает 50 000 руб.

Поскольку заявленный спор является имущественным, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, суд, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что он подлежит разрешению мировым судьей, вследствие чего возвратил ПАО «Россети Сибирь» поданное исковое заявление.

Проверив правильность данного вывода на основании анализа существа заявленных в суд материально-правовых требований, а также толкования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности соответствующих категорий дел, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенной позицией суда первой инстанции.

Из представленного истцом договора следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Из условий данного договора также усматривается, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>

В соответствии с условиями договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2004, ст. 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного и, исходя из того, что требование о расторжении договора на технологическое присоединение в силу ст. 450 ГК РФ в данном случае является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду, выводы суда о подсудности дела мировому судье основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении.

Поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании были заявлены требования о расторжении договора, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи с учетом характера правоотношений, возникших между сетевой организацией и гражданином, не относится, оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2020 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья