Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина В. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Калинина В. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами, истцу разъяснено право на подачу искового заявления после устранения имеющихся недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля CHEVROLET, государственный номер №, произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем RENAULT, государственный номер №, под управлением Калинина В.А., в результате которого последнему причинен имущественный вред, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Страховщиком САО «ВСК» принято решение о признании случая страховым и осуществлена страховая выплата путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в результате выявленных недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту, истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении в его пользу расходов по устранению недостатков выполненных работ, оставленному страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Калинина В.А. к финансовой организации, а затем – к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением порядка обращения.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым исковое заявление Калинина В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами, истцу разъяснено право на подачу искового заявления после устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе Калинин В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Возвращая истцу исковое заявление, суд не дал оценку тому обстоятельству, что прекращение рассмотрения обращения Калинина В.А. финансовым уполномоченным являлось необоснованным, а потому служило основанием для принятия заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Калинину В.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом до обращения с настоящим иском в суд не соблюден, поскольку к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении рассмотрения обращения Калинина В.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», а указанное исковое заявление подано к ответчику САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 цитируемого закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 цитируемого закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как это следует из копии решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения Калинина В.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» послужило его несоответствие требованиям, предъявляемым статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: не представлено документов, подтверждающих обращение заявителя в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В то же время из текста обращения потребителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, действительно, в качестве страховой организации указано ПАО СК «Росгосстрах», однако из текста обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГКалинин В.А. обращался в САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении условий договора ОСАГО в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков организованного страховщиком ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, в результате чего он просил возместить убытки, связанные с недостатками проведенного ремонта, а также выплатить неустойку и расходы по эвакуации.

К указанному обращению потребитель приложил копии претензии в адрес САО «ВСК» и ответа на претензию, полученную из указанной страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 2), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочное указание потребителем наименования финансовой организации в графе обращения «наименование финансовой организации» ПАО СК «Росгосстрах» вместо САО «ВСК» при условии, что сведения о последней финансовой организации содержались в тексте самого обращения и приложенных к нему документах, не могло являться основанием для прекращения рассмотрения обращения Калинина В.А. финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах прекращение рассмотрения обращения Калинина В.А. финансовым уполномоченным является необоснованным, в связи с чем досудебный порядок в рассматриваемом случае считается соблюденным, и спор между потребителем Калининым В.А. и финансовой организацией САО «ВСК» подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции не правильно применен процессуальный закон, что является основанием для отмены обжалуемого определения, а исковое заявление подлежит возврату в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Доводы частной жалобы Калинина В.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Калинина В. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Калинина В. А. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Пашкина