Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мороз В.И. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Мороз В.И. к Сазанкову А.Н., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району, Шубаеву Р.В. о признании утратившим право пользования транспортным средством, признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, передаче транспортного средства,

установил:

Мороз В.И. обратился в суд с иском к Сазанкову А.Н., отделу Министерства внутренних дел РФ по Кавказскому району, Шубаеву Р.В. о признании утратившим право пользования транспортным средством, признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, передаче транспортного средства.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мороз В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, при подаче им искового заявления правильно определена его подсудность.

Рассмотрев поступивший материал по правилам части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года исковое заявление Мороз В.И. к Сазанкову А.Н., отделу Министерства внутренних дел РФ по Кавказскому району, Шубаеву Р.В. о признании утратившим право пользования транспортным средством, признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, передаче транспортного средства возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подсудно Краснокутскому районному суду Саратовской области.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа спорных правоотношений применительно к заявленным истцом требованиям, указал, кто из трех ответчиков, к которым предъявлены требования, является надлежащим, статус остальных определил как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не допустимо на стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возвращения искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Суд не вправе высказывать суждения по существу заявленного спора на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, определение круга лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные процессуальные нормы и разъяснения по их применению районным судом во внимание не приняты, его вывод о необходимости обращения Мороз В.И. с иском в районный суд по месту жительства одного из ответчиков, который, по мнению судьи, является надлежащим, в Сальский городской суд Ростовской области при условии, что исковое заявление также предъявлено к Сазанкову А.Н., проживающему в Питерском районе Саратовской области, относящемуся к территориальной подсудности Краснокутского районного суда Саратовской области, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по исковому заявлению Мороз В.И. к Сазанкову А.Н., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району, Шубаеву Р.В. о признании утратившим право пользования транспортным средством, признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, передаче транспортного средства – направлению в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от
11 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мороз В.И. к Сазанкову А.Н., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району, Шубаеву Р.В. о признании утратившим право пользования транспортным средством, признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, передаче транспортного средства направить в Краснокутский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья