Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского областного суда от 28.04.2000 он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.№ УК РФ, за недоказанностью и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что иск ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

С вынесенным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести решение о принятии искового заявления от 24.03.2020 Октябрьским районным судом г.Кирова к рассмотрению по существу в ином составе суда с сохранением первоначальной даты подачи искового заявления; рассмотреть вопрос о привлечении судьи Тимкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности. Указывает, что на основании действующего законодательства нет необходимости истцу обращаться с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что со стороны судьи имел место отказ истцу в доступе к правосудию, в связи с чем выражает сомнения в непредвзятости и компетенции судьи первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации изначально подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского областного суда от 28.04.2000 он был оправдан за недоказанностью по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.№ УК РФ, и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Незаконное уголовное преследование и привлечение его, как заведомо невиновного лица, причинило истцу тяжелые психические, моральные страдания, физическую боль, созданными следствием и прокуратурой города Кирова условий для суицида. Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Из положений ч.2 ст.136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений ст.23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения гражданского процессуального законодательства судьей во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии иска, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит действующему законодательству, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Требование апеллянта о привлечении судьи Тимкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции не разрешает, как не относящееся к его компетенции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Черникова О.Ф.