Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2020 г. заявление Секисова А. И. к прокуратуре Забайкальского края о признании права нарушенным, признании права на пересмотр приговора суда, признании действий незаконными,

по частной жалобе заявителя Секисова А.И.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2020 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления Секисова А. И. к прокуратуре Забайкальского края о признании права нарушенным, признании права на пересмотр приговора, признании действий незаконными,

установил:

обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, СекисовА.И. просил признать его право на пересмотр приговора суда нарушенным, признать право на пересмотр приговора на основании п.5 ст.413 УПК РФ, признать действия прокуратуры незаконными.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 14-15).

В частной жалобе заявитель Секисов А.И. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. №4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 227, 228, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Уголовного кодекса РСФСР, указывает, что прокурор отказался признавать акт о помиловании заявителя. Полагает, что приговор Читинского областного суда от 11 сентября 1996 г. не пересмотрен и не обращен к исполнению, срок исковой давности истек 3 июня 2004 г., его нахождение в местах лишения свободы весь этот период свидетельствует о том, что от исполнения наказания он не уклонялся. Просит определение отменить, передать его исковое заявление для рассмотрения в административном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В данном случае, по смыслу закона, в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия), должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и имевших место, в том числе и на досудебном этапе.

Отказывая в принятии искового заявления Секисова А.И. о признании права нарушенным, признании права на пересмотр приговора, признании действий незаконными, судья обоснованно исходил из того, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.

Доводы жалобы Секисова А.И. суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Секисова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лещева