Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО «Инвест Ресурс» на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Инвест Ресурс» обратилось к ФИО1 об устранении препятствий к исполнению решения суда

установила:

ООО «Инвест Ресурс» 11 ноября 2020 года обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий к исполнению решения суда, в котором просило обязать ответчика предоставить доступ к земельному участку, расположенному по адресу:, <адрес>, для приведения его в состояние, существовавшее до начала производства работ по договору подряда на строительные работы от 06.06.2018, во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2019 года, вступившего в законную силу 25 июня 2019 года.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Кемеровскому районному суду Кемеровской области, с разъяснением заявителю права на обращение с данным иском в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области (по месту жительства ответчика).

В частной жалобе представитель ООО «Инвест Ресурс» просит определение суда отменить. Указывает на несогласие с данным определением поскольку ранее (до обращения в Кемеровский районный суд Кемеровской области) ООО «Инвест Ресурс» уже обращалось в Заводский районный суд г. Кемерово с тем же иском, однако определением суда исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду г. Кемерово с указанием, на то, что истцу необходимо обратиться в Кемеровский районный суд Кемеровской области по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Инвест Ресурс», Кемеровский районный суд Кемеровской области пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем указал, что спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика, которое отнесено к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области.

Между тем как следует из материала по частной жалобе, до предъявления иска в Кемеровский районный суд Кемеровской области ООО «Инвест Ресурс» обращалось с аналогичным иском в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области, однако определением судьи данного суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление возвращено ООО «Инвест Ресурс» на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ с указанием на то, что иск подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка - в Кемеровском районном суде Кемеровской области.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2020 года ООО «Инвест Ресурс» обоснованно обратилось с иском в Кемеровский районный суд Кемеровской области, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права и фактически ограничивающее право ООО «Инвест Ресурс» на доступ к правосудию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «Инвест Ресурс» к ФИО1 об устранении препятствий к исполнению решения суда направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья