Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2020 года гражданское дело по иску прокурора Тогучинского района к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации

по представлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тогучинского района подал в Тогучинский районный суд Новосибирской области исковое заявление к ФИО2, в котором просил признать ничтожной сделку по получению денег в размере 1 500 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года исковое заявление прокурора Тогучинского района к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации возвращено истцу. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области.

В представлении прокурор Тогучинского района Новосибирской области просит определение отменить.

В обоснование представления выражает несогласие с выводами судьи о подсудности заявленного спора мировому судье. При этом, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, указывает, что предметом заявленных исковых требований является признание сделки ничтожной, что является подсудностью Тогучинского районного суда Новосибирской области. Требования о взыскании в интересах Российской Федерации денежных средств в сумме 1 500 рублей подсудны мирового судье. Таким образом, исковое заявление в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению Тогучинским районным судом Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая прокурору его исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что прокурором заявлен иск имущественного характера, цена которого составляет 1 500 рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, предметом заявленного прокурором иска является требование о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации.

Споры о признании сделок недействительными, взыскании полученных по ним денежных средств относятся к имущественным спорам, подлежащим оценки. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Заявленные прокурором спор является имущественным спором гражданско-правового характера, так как связан с взысканием с ответчика денежных средств, полученных по сделке, в доход Российской Федерации. Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не подсуден районному суду, так как подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы представления о том, что заявленные требования о признании сделки ничтожной носят неимущественный характер и подсудны районному суду, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов представления прокурора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а представление прокурора Тогучинского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья