Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е. при помощнике судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-36/2020 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 августа 2020 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со всеми приложенными к нему документами, возвратить истцу в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором, ссылаясь на факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 07 августа 2020 г. исковое заявление с приложенными документами было возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, со ссылкой на преждевременный вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оригинал обращения финансовому уполномоченному был направлен ФИО1 в рукописном варианте на бумажном носителе, в связи с чем не мог быть представлен истцом. Факт обращения истца с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, при наличии подтверждения направления почтовой корреспонденции, мог быть проверен судом в ходе судебного разбирательства путём удовлетворения ходатайства истца о запросе соответствующих материалов у указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в районный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложив квитанцию, подтверждающую направление в адрес АНО СОДФУ почтовой корреспонденции, которая была получена последним 13 февраля 2020 г.

Утверждая, что от финансового уполномоченного не поступил ответ на заявление истца и истек срок рассмотрения обращения и принятия по нему решения, ФИО1 полагает, что она вправе согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) обратиться в суд с настоящим иском.

С данным доводом в настоящем случае согласиться нельзя.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с положениями статьи 20 названного выше Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из приложенных к иску документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, тогда как данный порядок урегулирования указанного спора обязателен. При этом суд исходил из того, что представленные ФИО1 почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получателем которого указан АНО СОДФУ, не свидетельствуют о надлежащем обращении истца к финансовому уполномоченному (само заявление к иску не приложено). Доказательств вынесения отказа финансовым уполномоченным по спорному правоотношению истцом также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой правовой подход является правильным, поскольку сведения о направлении обращения к финансовому уполномоченному сами по себе (в отсутствие сведений о принятии обращения к рассмотрению) не относятся к документам, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Сам по себе факт направления финансовому уполномоченному обращения в отсутствие документов, указанных в части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, не подтверждает, что имеет место обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в просительной части иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела и материалов проверки по факту обращения заявителя, в случае удовлетворения которого могли быть представлены доказательства подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не влекут отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева