Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 21.04.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 220000 руб. Ответчик обязалась возвращать долг частями по 12000 руб. ежемесячно. ФИО2 с мая по декабрь выплачивала по 10000 руб., с января 2022 года выплаты прекратились. Всего долг составляет 140000 руб. Просит расторгнуть договор займа, взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере 9800 руб.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 исковое заявление возвращено.

С таким определением ФИО1 не согласилось, в частной жалобе просит его отменить и направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что ей был соблюден досудебный порядок, была отправлена претензия ответчику. Кроме того, истец ранее подавала в суд иск с теми же требованиями, исковое заявление было возвращено по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что досудебный порядок искового требования о расторжении договора займа не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При этом целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь возвращение искового заявления, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-244/2022, истребованного по запросу суда, 17.03.2022 ФИО1 подала в Североуральский городской суд Свердловской области исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству Североуральского городского суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2022 (гражданское дело № 2-244/2022 л.д. 3-5, 6-8)

Копия искового заявления о расторжении договора займа и взыскании денежных средств направлена ФИО1 в адрес ФИО2 17.03.2022 (гражданское дело № 2-244/2022 л.д. 11)

Копия определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 19.04.2022 получена ответчиком ФИО2 31.03.2022 (гражданское дело № 2-244/2022 л.д. 32)

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора займа).

08.06.2022 ФИО3 вновь подала в Североуральский городской суд Свердловской области исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, приложив к исковому заявлению копию претензии, квитанцию, опись и отчет об отслеживании претензии о возврате денежных средств и расторжении договора (л.д. 9, 11)

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение ФИО2 добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку ранее судом было принято к производству аналогичное исковое заявление ФИО1, ФИО2 получена копия определения суда и судебная повестка, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, при подаче иска вновь по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания этой нормы следует, что никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Между тем, обжалуемое определение создает препятствия истцу в реализации права на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий В.А. Страшкова