Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Кузнецову Д.А., Кузнецову А.В., Кучину М.М., Кучиной Т.А., Черепанову А.А., Водяному М.П., Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поручительства и поставки,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» на определение Щучанского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее - ООО Агросистема») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кузнецову Д.А. (далее - ИП Глава КФХ Кузнецов Д.А.), Кузнецову А.В., Кучину М.М., Кучиной Т.А., Черепанову А.А., Водяному М.П., Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поручительства и поставки.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 года исковое заявление ООО «Агросистема» возвращено истцу в связи с его неподсудностью Щучанскому районному суду Курганской области.

Не согласившись с определением, истец ООО «Агросистема» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление с приложенными документами передать в Щучанский районный суд Курганской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы, указывает, что в договорах поручительства к договорам купли-продажи, а также в договоре поставки и договоре поручительства к нему содержится указание на рассмотрение споров и разногласий, возникающих из настоящих договоров, в Щучанском районном суде Курганской области, в связи с чем, со ссылкой на положения статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.20220 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», полагал, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку истец вправе обратиться в Щучанский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил подсудности при обращении с иском, поскольку в рассматриваемом случае субъектный состав предопределяет подведомственность дела арбитражному суду, кроме того, в пунктах договоров содержится указание на подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Челябинской области.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что условиями договоров купли-продажи №, заключенных <...> между истцом ООО «Агросистема» и одним из ответчиков ИП Глава КФХ Кузнецовым Д.А. предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 5.2 договоров).

В договоре поставки № от <...>, заключенному между ООО «Агросистема» и ИП Главой КФХ Кузнецовым Д.А., по которому истец просит взыскать задолженность, содержится указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области или Щучанском районом суде Курганской области (пункт 6.1 договора поставки).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о необходимости урегулирования в заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права.

Вместе с тем, в договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанных договоров купли-продажи между поручителями – физическими лицами (в том числе Кузнецовым Д.А.) и ООО «Агросистема», стороны выразили свою волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение в Щучанском районом суде Курганской области в случае возникновения разногласий (пункты 4.5 договоров поручительства).

Кроме того, проанализировав содержание искового заявления ООО «Агросистема», судебная коллегия отмечает, что истец предъявил иск к Кузнецову Д.А. одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу, поскольку Кузнецов Д.А. выступает в договорах поручительства в качестве физического лица.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поручительства, Кузнецов Д.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, согласовал условие о подсудности споров Щучанскому районному суду Курганской области.

Таким образом, условие о подсудности споров Щучанскому районному суду Курганской области распространяется не только на требования, предъявляемые к Кузнецову Д.А. как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к нему в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к поручителю и как к должнику - индивидуальному предпринимателю.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 80-КГ21-5-К6.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Агросистема» и Кузнецовым Д.А., Кузнецовым А.В., Кучиным М.М., Кучиной Т.А., Черепановым А.А., Водяным М.П., Кузнецовой О.В. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском в Щучанский районный суд Курганской области, в связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора Арбитражному суду Челябинской области нельзя признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем определение Щучанского районного суда Курганской области от 29.05.2023 подлежит отмене, а материал - направлению в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кузнецову Д.А., Кузнецову А.В., Кучину М.М., Кучиной Т.А., Черепанову А.А., Водяному М.П., Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поручительства и поставки направить в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Судья Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.