Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.К. обратился в суд к Севрюгину В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2019 года, Никитин Р.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление для рассмотрения в районный суд.

В обоснование требований жалобы Никитин Р.К. указывает, что вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Исковые требования заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой компании, следовательно, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению. Оснований для досудебного урегулирования спора не требуется. Истцом заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине Севрюгина В.В., с учетом износа и без учета износа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Никитина Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлены документы, подтверждающие обращение с претензией к ответчику Севрюгину В.В., не подтвержден факт ДТП.

С выводами суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости предоставления истцом доказательств соблюдения такого порядка согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обращаясь в суд с иском к Севрюгину В.В., Никитин Р.К. указал на то, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено в результате дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Севрюгин В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Севрюгина В.В., который обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП Севрюгиным В.В. составляет: <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховщика. В отношении физических лиц - участников ДТП досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения Никитиным Р.К. досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочным, поскольку требования истца к ответчику гражданину основаны не на Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между потерпевшим и лицом, ответственным за вред.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на пункт 9 которого сослался суд, обосновывая вывод о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на разъяснения, содержавшиеся в указанном пункте, суд не принял во внимание, что в данном пункте было указано на то, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго
статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Никитиным Р.К. иск предъявлен только к причинителю вреда.

Оснований для возвращения иска Никитина Р.К. к Севрюгину В.В. по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка досудебной претензии у суда не имелось.

Ссылки в определении суда на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что гражданская ответственность Севрюгина В.В. как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не давали суд оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о необходимости соблюдения такого порядка, поскольку требования Никитиным Р.К. предъявлены только к лицу, ответственному за вред, о возмещении ущерба в размере, как указывает истец превышающем размер возможной страховой выплаты, требований к страховой компании не заявлено, в качестве ответчика страховая компания не обозначена, на наличие спора со страховой компанией истец не ссылается, обозначив страховую компанию в исковом заявлении только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, на стадии принятия искового заявления, без привлечения к участию в деле страховой компании в качестве ответчика, без установления обстоятельств, касающихся получения истцом страхового возмещения, оснований для вывода о необходимости соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и применении последствий несоблюдения такого порядка не имелось.

Поскольку основания для возвращения искового заявления отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Никитина Р.К. возвращению в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрениясо стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года отменить, исковое заявление Никитина Р.К. направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: М.В. Гудкова