Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об индексации присужденной суммы, указав, что ФИО3 29.11.2014 г. совершил ДТП, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.06.2015 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание ввиде лишения свободы, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 22920 рублей в качестве индексации за период с 02.10.2019 по 01.10.2020 г., присужденной приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.06.2015г. суммы компенсации морального вреда.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года суд возвратил заявление об индексации взысканной суммы, со ссылкой на ст.208 ГПК РФ разъяснил право на обращение в суд с отдельным заявлением об индексации денежных сумм.

В частной жалобе истица ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении доводов жалобы, определение суда отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Возвращая заявление ФИО2 об индексации взысканной суммы (по приговору суда), суд первой инстанции указал, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности одновременной индексации нескольких денежных сумм, взысканных по разным решениям, исковое заявление не может быть принято к рассмотрению, ФИО2 надлежит обратиться в суд с отдельным заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в ее пользу приговором Предгорного районного суда от 25.06.2015 г.

Иных мотивов принятого решения судом не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, в ее пользу присуждена денежная компенсации морального вреда (приговор суда от 25.06.2015г.). Материальный ущерб ФИО3 должен выплачивать в пользу ФИО2 по решению Шалинского городского суда от 03.08.2016г. Исполнительный документ находится на исполнении в УФССП по ЧР г.Грозный. В 2019 и в 2020г. Предгорным районным судом были удовлетворены ее иски об индексации присужденных сумм по судебным актам. В настоящем споре просила взыскать денежную сумму, в качестве индексации, присужденной приговором суда от 25.06.2015г.

Положения ст. 135 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) регламентирует основания возврата искового заявления, в случаях:

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Как следует из обжалуемого постановления суда, судья не привел оснований в качестве наличия правовых условий к возврату поданного иска, текст судебного акта содержит только указание на ст.135 ГПК РФ, без обоснования принятого решения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда, в рамках рассмотрения которого судье следует проверить наличие иных оснований для возвращения искового заявления или оставления его без движения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года о возврате искового заявления- отменить, частную жалобу ФИО2-удовлетворить.

Материал по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств, - направить в суд первой инстанции Предгорного районного суда Ставропольского края для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Судья