Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беляевой 7 по доверенности 8 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года о возврате искового заявления, по иску Беляевой 9 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Палати 10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляева 14 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Палати 13. о защите прав потребителя.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Беляевой 11. по доверенности 5 просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что данное дело неподсудно Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года, поскольку истцом предъявлены исковые требования о признании кредитных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ГК РФ и применения последствий недействительности сделок. Таким образом данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, а не из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления Беляевой 12 следует, что последним заявлены требования к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

При этом требования истца к банку основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" предусматривающим альтернативную подсудность гражданских дел по выбору истца, в том числе по своему месту жительства.

Учитывая изложенное, оснований к возврату искового заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Одинцов