Гражданский кодекс часть 1

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ЧАВ на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.06.2023 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ЧАВ обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области (далее – ТУФА), в котором просил суд признать недействительными состоявшиеся 12.05.2023 публичные торги, проведенные ответчиком, по продаже арестованного имущества; признать недействительным протокол от 11.05.2023 рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества; применить последствия недействительности сделки; обязать возвратить ответчику арестованное имущество для повторного проведения продажи имущества с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2023 исковое заявление ЧАВ оставлено без движения по тем основаниям, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. только за одно из четырех требований.

При этом судья представил истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 06.06.2023 и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.06.2023 исковое заявление ЧАВ возвращено, в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением суда ЧАВ подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене постановленного определения, по доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).

Оставляя исковое заявление ЧАВ без движения, судья указал, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, из четырех требований оплачено только одно.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Обращаясь в суд с иском, ЧАВ заявил требования о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола от 11.05.2023 рассмотрения заявок на участие в торгах, применения последствий недействительности сделки и обязании возвратить ответчику арестованное имущество для повторного проведения продажи имущества с публичных торгов.

Между тем, как следует из содержания иска, все четыре взаимосвязанных требования направлены на достижения единого результата – признания недействительными состоявшихся 12.05.2023 публичных торгов по продаже арестованного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться как одно требование неимущественного характера.

В связи с этим, при подаче искового заявления неимущественного характера истец, являясь физическим лицом, правильно, применительно к положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления ЧАВ в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.06.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ЧАВ к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ЧАВ – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова