Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумные сроки и возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 и ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумные сроки и возмещении морального вреда.

Определением суда от 19 июля 2019 года в принятии искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконные действия и бездействия - отказано, так как оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконные действия и бездействия - возвращено истцу со всеми приложенными материалами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подписано заявителем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года определение судьи Евпаторийского городского суда от 19 июля 2019 года об отказе в принятии иска ФИО2 - отменено, материал по иску ФИО2 направлен в суд первой инстанции со стадии его принятия, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Определением Евпаторийского городского суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумные сроки и возмещении морального вреда - оставлено без движения, поскольку не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи ФИО2 данного искового заявления в суд, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - подлежит оплате госпошлина в размере 300 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, и при подаче заявления по делам особого производства подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлены несколько исковых требований, а именно имущественного характера, подлежащие оценке, - о взыскании компенсации и неимущественного характера - о возмещении морального вреда.

Из поступивших в суд первой инстанции материалов, в частности из указания в исковом заявлении приложений, усматривается, что ФИО2 было подано в суд исковое заявление, к которому были приложены его копии в количестве экземпляров, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, квитанция об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, однако в связи с тем, что определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю, все приложенные к нему документы и их копии были направлены заявителям.

В дальнейшем вынесенные определения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым,- Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым были отменены, материал по исковому заявлению ФИО2 возвращен в Евпаторийский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления, при этом определение от 19 июля 2019 года в части возвращения искового заявления ФИО4 - оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в поступивших материалах копий искового заявления, квитанции об оплате госпошлины и всех указанных в исковом заявлении приложений, которые были возвращены заявителю ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности решить вопрос о принятии искового заявления, в связи с чем исковое заявление ФИО2 определением суда от 20 декабря 2019 года оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу ФИО2 предоставлен срок для предоставления суду всех документов, указанных в приложении к исковому заявлению, в том числе и документа, подтверждающего оплату госпошлины в установленном законом размере за все предъявленные исковые требования.

Основания для освобождения и неуплаты истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины судом установлены не были. Доказательства в подтверждение того, что истец пользуется льготами при оплате госпошлины, суду не представлялись.

Таким образом, указанным определением от 20 декабря 2019 года истцу ФИО2 было предложено устранить вышеперечисленные недостатки, для чего предоставлен срок до 13 января 2020 года.

Копия вышеуказанного определения в установленном порядке вручена истцу ФИО2 24 декабря 2019 года, что подтверждается содержащейся в материалах распиской.

09 января 2020 года от ФИО2, а также от ФИО5 в суд в порядке устранения указанных в определении суда от 20 декабря 2019 года недостатков поступило исковое заявление Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумные сроки и возмещении морального вреда. При этом к поданному исковому заявлению приложены его копии, указанные в приложении копии документов, а также копия квитанции об уплате ФИО3 госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1819 руб.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что платежный документ об уплате ФИО2 госпошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления в суд к поданному исковому заявлению не приложен, доказательства в подтверждение того, что истец ФИО2 пользуется льготами при оплате госпошлины, суду не представлены, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины в поданном исковом заявлении не содержится. Представленная суду копия квитанции №467 от 27 декабря 2019 года об оплате госпошлины в сумме 1 819 руб. не может судом быть принята во внимание, поскольку из нее следует, что указанная госпошлина оплачена за подачу искового заявления в суд ФИО3 Документы, подтверждающие то, что ФИО2 уполномочила ФИО3 оплатить от своего имени госпошлину при подаче ею - ФИО2 искового заявления в суд, не представлены и в поданных суду материалах не содержатся.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Предоставление суду первой инстанции квитанции об оплате государственной пошлины во исполнение конкретного определения суда, указывает об исполнении возложенного на истца обязательства.

При этом, основания полагать, что по данной квитанции государственная пошлина была возвращена плательщику, в материалах дела отсутствуют, реквизиты платежа указаны верно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не оплачена государственная пошлина по настоящему иску являются несостоятельными, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем были устранены недостатки, указанные в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Гоцкалюк В.Д.