Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта внесения ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования домовладения и о взыскании материального ущерба и морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к кадастровому инженеру ФИО2, просил «признать, что кадастровым инженером ФИО2 были внесены ложные сведения, которые принесли ему муки и страдания, а также материальный вред; взыскать за изготовление межевого кадастрового дела в нарушение закона и Конституции РФ за нанесение морального и материального вреда 100 000 руб.». (л.м. 1-3).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью. (л.м. 20).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2017 г., считая его незаконным. (л.м. 23).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения участников процесса, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Предъявляя вышеуказанный иск, ФИО1 по тексту искового заявления ссылается на то, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО2, не соответствует законодательству, в техплане отражены недостоверные сведения, межевание осуществлено при отсутствии проекта планировки земельного участка, площадь земельного участка уменьшена, изменена конфигурация земельного участка, границы земельного участка не были согласованы, межевой план составлен без выезда на место, создание двух земельных участков из одного, находящегося в общедолевой собственности, противоречит закону.

Из анализа текста искового заявления в совокупности с доводами частной жалобы усматривается, что ФИО1 считает межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО2, недостоверным документом, который не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, на которое он намерен ссылаться впоследствии при предъявлении требований об оспаривании правомерности постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как предъявление самостоятельного искового требования - оспаривание доказательства, на которое планируется в будущем ссылаться в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Указание в иске ФИО1 на необходимость установления факта внесения ложных сведений в межевой план, в техплан, в акт обследования домовладения не свидетельствует о подаче заявления в порядке гл. 28 ГПК РФ, как следствие о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту жительства заявителя. Названный факт, по смыслу ст. 264 ГПК РФ не относится к числу юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из требований, заявленных ФИО1, иск является имущественным, поскольку ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, а также заявил о компенсации морального вреда, размер которых оценил в 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом иске подобные требования не заявлены. Права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес> предметом данного искового заявления не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта внесения ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования домовладения и возмещение ответчиком материального и морального вреда не повлечет установления иных границ земельного участка либо изменения собственника объектов недвижимого имущества, что в свою очередь, так же свидетельствует об отсутствии спора о праве на домовладение.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о праве на домовладение в иске отсутствует, положения ч. 1 ст. 30 ГК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы, следовательно, исковое заявление должно было быть подано истцом по общим правилам подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик по иску ФИО2 не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Острогожского района Воронежской области.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку неподсудно Острогожскому районному суду Воронежской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии