Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежные сбережения» о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов».

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Надёжные сбережения» о расторжении договора передачи личных сбережений № от 12 октября 2020 года и дополнительного соглашения № от 10 ноября 2020 года с КПК «Надежные сбережения», взыскании денежных средств в размере 1392000 руб., государственной пошлины в размере 15160 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы указала, что ею были предприняты меры по досудебному урегулированию спора: ответчику направлены заявление и претензия о возврате денежных средств.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 при обращении с иском не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку ни в заявлении, ни в претензии истца, направленных в адрес ответчика, требование о расторжении договора передачи личных сбережений № от 12 октября 2020 года и дополнительного соглашения № от 10 ноября 2020 года с КПК «Надежные сбережения» не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных обстоятельств дела, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина