Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Власенко О.А., Власенко Д.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления Власенко О.А., Власенко Д.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании жилого помещения жилым одноквартирным домом, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилой одноквартирный дом,

установил:

Власенко О.А., Власенко Д.С. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании жилого помещения жилым одноквартирным домом, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилой одноквартирный дом.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Власенко О.А. и Власенко Д.С. подана частная жалоба, в которой истцы просят определение суда от 20 мая 2021 года отменить как незаконное. Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата, поскольку государственная пошлена уплачена истцами в полном объеме.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Власенко О.А., Власенко Д.С., суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 06 мая 2021 года.

При этом судом первой инстанции указано, что размер государственной пошлины по заявленным истцами требованиям составляет 13 506 руб. 24 коп., вместе с тем истцами оплачена госпошлина только в размере 4 152 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Власенко О.А., Власенко Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении заявителями указана цена иска 147 581 руб., а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2020 года кадастровая стоимость жилого помещения общей площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 061 247 руб. 28 коп., то есть цена иска не соответствует действительной стоимости имущества.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом указанной нормы инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

К исковому заявлению истцы приложили технический паспорт спорного жилого помещения, согласно которому по состоянию на 28 августа 2014 года инвентаризационная стоимость указанного жилого помещения составляет 147 581 руб.

Исходя из указанной суммы, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4 152 руб., что соответствует п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Не соглашаясь с ценой стоимости недвижимого имущества, суд не определил цену иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления является незаконным и определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Власенко О.А., Власенко Д.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании жилого помещения жилым одноквартирным домом, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилой одноквартирный дом возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья С.В. Климова