Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Христенко А.В., Долматовой О.В., Тронцевич Л.П., Кускова Ю.Ф., Ефременко М.М., Веховой И.В., Болдырева Л.А., Савельева В.Е., Харитона Н.Н., Савельевой Л.А., Долматова В.Н. – Саниной Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Христенко А. В., Долматовой О. В., Тронцевич Л. П., Кускова Ю. Ф., Ефременко М. М., Веховой И. В., Болдырева Л. А., Савельева В. Е., Харитона Н. Н.ча, Савельевой Л. А., Долматова В. Н. к ТИЗ «Новая Московка» о признании протоколов общего собрания ТИЗ «Новая Московка» недействительными, возвратить истцам с приложенными к нему документами.

Разъяснить Христенко А.В., Долматовой О.В., Тронцевич Л.П., Кускову Ю. Ф., Ефременко М.М., Веховой И.В., Болдыревой Л.А., Савельеву В.Е., Харитону Н. Н., Савельевой Л.А., Долматову В.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения».

У с т а н о в и л :

Истцы Христенко А.В., Долматова О.В., Тронцевич Л.П., Кусков Ю.Ф., Ефременко М.М., Веховой И.В., Болдырев Л.А., Савельев В.Е., Харитон Н.Н., Савельева Л.А., Долматов В.Н. обратились в суд с иском к ТИЗ «Новая Московка» о признании недействительным п. 5 протокола общего собрания ТИЗ «Новая Московка» от 22.04.2018 и признании недействительным п. 3, 5 протокола общего собрания ТИЗ «Новая Московка» от 20.04.2019.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 11.06.2020.

В связи с неисполнением указаний судьи в установленный срок судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Санина Ф.А. выражает несогласие с определением суда. Отмечает, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения требования не могли быть исполнены в полном объёме. Причины невозможности их исполнения были изложены в направленном в адрес суда заявлении, однако не были приняты во внимание. Считает, что требования о предоставлении доказательств членства в ТИЗ «Новая Московка» являлись необоснованными и не соответствовали содержанию иска, поскольку истцы, напротив, доказывают, что членами данного товарищества они не являются. При этом правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были суду представлены. Выводы суда о том, что представленные квитанции не подтверждали факт уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, не основаны на действующих нормах права. Отмечает, что данные квитанции позволяют установить, от кого исходили письма и кому они были адресованы. Полагает, что вынесенное определение ограничивает право истцов на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ТИЗ «Новая Московка», изложив требования о признании недействительными пунктов протоколов общих собраний членов ТИЗ «Новая Московка», проведённых 22.04.2018 и 20.04.2019.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, определением от 15.05.2020 оставил его без движения, предоставив заявителю срок до 11.06.2020 для устранения недостатков.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1) закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Такой порядок в сфере гражданского судопроизводства регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению также должны быть приложены документы в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с необходимостью соблюдения требований к исковому заявлению в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя рассматриваемое исковое заявление без движения, суд первой инстанции, во-первых, указал, что истцы в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили доказательства, подтверждающие, что они являются членами ТИЗ «Новая Московка» и что им принадлежат объекты недвижимости, имеющие отношения к деятельности данного товарищества. Во-вторых, суд отметил, что приложенные к иску кассовые чеки ФГУП «Почта России» не позволяют убедиться в надлежащем уведомлении всех членов ТИЗ «Новая Московка» об обращении с данным иском и предоставлении им всей имеющей отношение к делу информации. Также в определении указано на необходимость уточнения формулировки заявленных требований, поскольку законом не предусмотрена возможность оспаривания части протокола общего собрания.

Поскольку в предоставленный судом срок данные недостатки истцами устранены не были, суд в дальнейшем вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Доводы представителя истцов о том, что на момент возвращения судом искового заявления часть недостатков искового заявления была устранена, а в отношении оставшихся суду было представлено мотивированное заявление о невозможности их устранения, материалами дела не подтверждаются.

Так, заявление об устранении недостатков, на которое ссылается представитель истцов, а также документы о праве собственности истцов на объекты недвижимости и копия сообщения, направленного заинтересованным собственникам жилых помещений, приложены только к рассматриваемой частной жалобе, которая, соответственно, была подана после вынесения определения о возвращении иска.

На данном заявлении и документах не имеется штампов суда, подтверждающих, что они представлялись в Ленинский районный суд до момента вынесения обжалуемого определения.

Иных доказательств, подтверждающих, что данные документы действительно были представлены в приёмную суда или направлены в суд по почте после вынесения определения об оставлении иска без движения и до момента его возвращения, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием определения о возвращении искового заявления, в котором указано на неисполнение истцами требований суда в предоставленный им срок.

Также из справки и.о. председателя Ленинского районного суда г. Омска о движении рассматриваемого материала следует, что в указанный в определении срок истцы не представили суду необходимые документы в установленном законодательством порядке, то есть по почте или в приёмную суда либо в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о продлении срока для устранении недостатков от истцов также не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы впервые были представлены в суд только при подаче рассматриваемой частной жалобы. Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции данными документами не располагал и не имел возможности сделать вывод о том, могут ли с учётом их представления ранее указанные недостатки искового заявления считаться устранёнными.

При этом суд отмечает, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, являлись обоснованными, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Так, требование суда о представлении документов, подтверждающих членство истцов в ТИЗ «Новая Московка» и наличие у них права собственности на объекты недвижимости, с которыми связана деятельность данной организации, основаны на положениях гражданского законодательства, согласно которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении в суд истцы должны были приложить к иску документы, подтверждающие, что их права и законные интересы могут быть затронуты деятельностью ТИЗ «Новая Московка» и принимаемыми данным товариществом решениями.

Необходимо отметить, что в частной жалобе представитель истцов не выражает несогласия с требованиями суда о представлении правоустанавливающих документов на жилые помещения и прикладывает к жалобе копии данных документов.

При этом доводы о том, что истцы не являются членами ТИЗ «Новая Московка» и что требования суда о представлении доказательств их членства являлись необоснованными, значения для результатов рассмотрения частной жалобы не имеют, так как данный недостаток искового заявления являлся не единственным. Кроме того, данные пояснения суду своевременно после оставления искового заявления без движения представлены не были, а из содержания самого искового заявления, вопреки доводам автора жалобы, однозначно установить, что истцы не являются членами ТИЗ «Новая Московка», не представлялось возможным.

Обоснованным являлось и требование суда о представлении дополнительных документов, подтверждающих извещение истцами всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с данным иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доводы частной жалобы о том, что приложенных к исковому заявлению кассовых чеков ФГУП «Почта России» было достаточно для того, чтобы требования в данной части считались соблюдёнными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, данные чеки сами по себе не позволяли достоверно установить весь круг лиц, которые могут быть заинтересованы в оспаривании данных решений собрания. Между тем, данные сведения являются необходимыми, поскольку согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Кроме того, истцами первоначально не был представлен сам текст направленного иным лицам уведомления, что также не позволяло убедиться в том, что ими было направлено именно извещение о намерении обратиться с настоящим иском.

Также суд обоснованно указал на необходимость уточнения формулировки заявленных истцами требований, поскольку требования просительной части иска о признании недействительными пунктов протоколов общих собраний не соответствовали содержанию иска, из которого следовало, что истцы оспаривают не сами по себе протоколы общих собраний, а оформленные данными протоколами решения, принятые на общих собраниях.

Таким образом, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения требования являлись обоснованными, и поскольку данные недостатки истцами своевременно устранены не были, исковое заявление было судом возвращено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о нарушении вынесенным определением права истцов на судебную защиту подлежат отклонению.

Вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, не препятствует истцам исправить выявленные недостатки в заявлении и вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Так, согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Христенко А.В., Долматовой О.В., Тронцевич Л.П., Кускова Ю.Ф., Ефременко М.М., Веховой И.В., Болдырева Л.А., Савельева В.Е., Харитона Н.Н., Савельевой Л.А., Долматова В.Н. – Саниной Ф.А. – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-4058/2020

№ 9-383/2020

55RS0003-01-2020-002130-96