Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца - директора ООО «АС – СТРОЙ» Лайчаковской Н.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО «АС-Строй» к Яненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба,

установил:

01.12.2021 в суд поступило исковое заявление ООО «АС-Строй» (юридический и фактический адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. …) к Яненко А.А. (зарегистрирован по месту жительства в Предгорном районе Ставропольского края) о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в Минераловодский городской суд Ставропольского края, истец исходил из условий заключенного с ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерб от 18.08.2021, в соответствии с которым, стороны соглашения определили, что все возникающие спору будут рассматриваться по месту нахождения истца.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года исковое заявление возвращена заявителю в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, часть 9 ст. 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника».

В части 1 ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в коллективный договор, соглашения, трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия таких договоров и соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом имеющееся в трудовом договоре, коллективном договоре, соглашении, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо «по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Приведённая позиция в полной мере согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 05.12.2018.

Из условий договора на выполнение работ от 21.07.2021 № 175/21, заключенного между ООО «АС-Строй» и Яненко А.А., не следует, что местом исполнения Яненко А.А. обязанностей по указанному договору является территория, входящая в состав города Минеральные Воды или Минераловодского городского округа Ставропольского края.

При этом, из соглашения о добровольном возмещении ущерба от 18.08.2021, заключенного между ООО «АС-Строй» и Яненко А.А., следует, что работник Яненко А.А. причинил работодателю ООО «АС-Строй» реальный материальный ущерб при погрузке КГО в г. Железноводске. Обстоятельства и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 (в окончательной форме изготовлено 13.08.2021) по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжковой Л.Д. к ООО «АС-Строй» о возмещении ущерба.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку место жительства работника Яненко А.А. (Предгорный район Ставропольского края) и место исполнения им конкретных обязанностей по договору на выполнение работ от 21.07.2021 № 175/21 (г. Железноводск Ставропольского края) не относятся к территориальной подсудности Минераловодского городского суда Ставропольского края, то включенные в соглашение о добровольном возмещении ущерба от 18.08.2021 условия о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения истца ООО «АС-Строй» (г. Минеральные Воды Ставропольского края), не подлежат применению, как следствие, заявленный спор неподсуден Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья