Гражданский кодекс часть 1

«возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра».

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 09 апреля 2021 года. В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2021 года по инициативе ФИО2 состоялось очное собрание собственников торгово-офисного центра, решением которого был выбран способ управления торгово-офисным центром - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Комтех»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт - 500 руб. ежемесячно с одного квадратного метра, находящегося в собственности; утверждена редакция договора управления; местом хранения протокола и иных материалов общего собрания установлено ООО «Комтех». Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 09 апреля 2021 года. Считает указанное решение недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение с указанием на то, что данный спор подсуден арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца по доверенности адвокат Марков М.В. просит определение суда отменить. Считает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, так как, помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, собственниками нежилых помещений торгово-офисного центра являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые вправе присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания. Подача иска в арбитражный суд может повлечь затягивание рассмотрения дела и нарушит права ФИО1 Настоящий иск не связан с предпринимательской деятельностью: на собрании решались вопросы, касающиеся обслуживания общего имущества.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из ЕГРИП, размещенным в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 июня 2017 года, его основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Ответчик ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 мая 2016 года, основной вид экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Предметом спора является действительность решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, используемых в предпринимательской и иной экономической деятельности (коммерческой недвижимости).

Исходя из приведенных правовых норм и руководящих разъяснений, учитывая субъектный состав сторон спора (индивидуальные предприниматели) и характер рассматриваемых правоотношений (защита прав при осуществлении индивидуальным предпринимателем своей экономической деятельности), судья пришел к обоснованному выводу об экономическом характере данного спора и о его подсудности арбитражному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы наличие у других собственников нежилых помещений, в том числе физических лиц, возможности вступить в спор не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку указанным правом на участие в деле другие собственники могут и не воспользоваться.

Принимая во внимание, что помещения в здании торгово-офисного центра предназначены для извлечения прибыли путем сдачи в аренду или ведения предпринимательской деятельности непосредственно собственником, рассмотрение споров о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений, в том числе связанных с содержанием этих помещений, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности. Данное определение суда постановлено при полном соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина