Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2021 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» искового заявления к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, нарушение авторских прав на произведения искусства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, нарушение авторских прав на произведения искусства, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, №, компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения искусства - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и стоимость спорного товара в размере 385 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 118 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2021 года исковое заявление возращено заявителю по основанию неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Студия анимационного кино «Мельница», судья исходил из того, что иск предъявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю ФИО1, данный спор вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на то, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит е следующему.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с положениями главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации относятся: товарный знак, наименование места происхождения товара, фирменное наименование, коммерческое обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно части 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Кировский районный суд г.Астрахани с требованиями о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, №, а также компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - <данные изъяты>

Таким образом, наряду с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки, истцом заявлено также требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения искусства, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подсудность данного требования определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность.

С настоящим иском в суд ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик ФИО2 не имел статуса предпринимателя, то в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного частная жалоба ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2021 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, нарушение авторских прав на произведения искусства направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий А.М. Метелева