Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено: «возвратить исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности Сапожникова Н. Ю. к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Разъяснить заявителю, что ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика»,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности
Сапожникова Н. Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел общего имущества, выделив ей в собственность земельный участок, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, общей площадью 717 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке жилым домом, общей площадью 57,9 кв. м., жилой площадью 47,6 кв. м., кадастровый номер №, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого при разделе в размере 190000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем
ФИО1 - адвокатом Сапожниковым Н. Ю., срок на подачу которой восстановлен определением от 08.06.2020, заявитель просит отменить постановленное определение и направить исковое заявление для принятия к производству.

В обоснование требований жалобы, ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает
ФИО1 заявлены требования о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества и выделе в собственность истца земельного участка с жилым домом с выплатой ответчику компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого при его разделе, что в случае удовлетворения заявленных требований будет являться основанием для внесения в ЕГРН данных о заявителе, как о правообладателе спорных объектов.

Следовательно, при рассмотрении заявленного иска суд должен будет разрешить вопрос о правах на объекты недвижимости, расположенных на территории, отнесенной к компетенции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, и спор в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению судом по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования в отношении общего имущества супругов, объектов недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, общей площадью 717 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке жилым домом, общей площадью 57,9 кв. м., жилой площадью 47,6 кв. м., кадастровый номер №.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленный ФИО1 иск не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, а направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества - с совместной на долевую, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретно не содержат указаний, о защите каких именно прав на недвижимое имущество и по каким основаниям подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах и по любым основаниям на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество, в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Заявленные ФИО1 требования о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка и жилого дома, направлены на прекращение совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимости, и определение указанных объектов в собственность ФИО1, что в свою очередь приведет к изменению объема прав и обязанностей сторон в отношении спорного имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество.

Местонахождение спорных объектов недвижимости относится к территориальной подсудности Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, в связи с чем, вывод суда о возвращении искового заявления является необоснованным, а определение – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года отменить.

Материал направить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий В. О. Рязанцев