Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением об установлении юридического факта.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано со ссылкой на статьи 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в принятии заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что, возникшие противоречия могут быть устранены только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия, наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Как видно из содержания заявления, ФИО1 фактически просит установить факт ее тождественности с иным лицом, указывая на ошибку, допущенную в справке о рождении, выданной отделом занятости и социальных программ <адрес>.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления юридического факта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Справка, выданная отделом занятости и социальных программ <адрес>, является документом, выданным уполномоченным органом, и ошибки, допущенные этим органом, должны исправляться им же.

Сведениями о том, что заявитель обращалась с соответствующим заявлением в отдел занятости и социальных программ <адрес> материал дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления юридического факта, в принятии поданного ФИО1 заявления было правильно отказано.

Данное обстоятельство не лишает последнюю права на судебную защиту, с учетом возможности избрания заявителем предусмотренного законом способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

Доводы частной жалобы правильность выводов районного суда не опровергают, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Само по себе несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева