Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Якуббаева Х.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по частной жалобе представителя Якуббаева Х.Ш. – Абрамова С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. о возврате искового заявления,

установил:

Якуббаев Х.Ш. обратился в суд иском к ООО «МакроТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены сведения о возникновении неосновательного обогащения и документы, подтверждающие возникновение у истца права требования денежной суммы за третье лицо Куприянову Е.В. к ответчику ООО «МакроТрейд»; предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 22 июня 2020 г.

22 июня 2020 г. от представителя истца Яккубаева Х.Ш. – Абрамова С.Н. поступило заявление во исполнение определения судьи от 29 мая 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца Яккубаева Х.Ш. – Абрамов С.Н. просил определение судьи от 23 июня 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 29 мая 2020 г. об оставлении иска без движения, устранены, 22 июня 2020 г. им направлены в суд недостающие документы через электронную почту с последующей почтовой досылкой.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Яккубаеву Х.Ш., судья исходила из того, что истцом в установленный срок не позднее 22 июня 2020 г. не были устранены в недостатки, указанные в определении от 29 мая 2020г. об оставлении искового заявления без движения; поступившие на электронную почту суда заявление не содержит подписи лица, отправившего документ.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22 июня 2020 г. представителем истца Абрамовым С.Н. на электронную почту суда направлено в суд заявление и копия доверенности от 5 мая 2020 г., выданной Абрамову С.Н. Якуббаевым Х.Ш. на срок три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ромодановский Республики Мордовия.

В этот же день, 22 июня 2020 г., представителем истца указанные документы направлены в суд по почте, которые поступили в суд 25 июня 2020 г.

В определении от 23 июня 2020 г. о возвращении искового заявления судья указал, что поступившее 22 июня 2020 г. на электронную почту заявление представителя истца об исправлении недостатков не может быть принято к производству, поскольку не содержит подписи лиц, отправивших документ.

Однако, из материала следует, что копия доверенности на имя представителя истца Абрамова С.Н., направленная по электронной почте, направлена в суд по почте 22 июня 2020 г., получена судом 25 июня 2020 г. и заверена судьей Куликовой И.В.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление Яккубаева Х.Ш., с учетом ходатайства об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Якуббаева Х.Ш. у суда не имелось, поскольку истцом через своего представителя Абрамова С.Н. требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Якуббаева Х.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина