Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 августа 2021 года, которым возвращена частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 14 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.07.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ; истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 29.07.2021 включительно.

28.07.2021 ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.07.2021 частная жалоба возвращена, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок определением судьи от 30.07.2021 исковое заявление возвращено ФИО1

27.07.2021 в Кировский областной суд от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 14.07.2021, которая была направлена для рассмотрения в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, и поступила туда 30.07.2021.

Обжалуемым определением судьи от 02.08.2021 указанная частная жалоба возвращена, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 указал на несогласие с определением суда от 02.08.2021, просит его отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения. Считает, что действия судьи подпадают под нормы п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ и лишают его конституционного права, предусмотренного ст.ст.17,45,

46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст.136 ГПК РФ исключившим возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, гражданско-процессуальной нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В силу вышеприведенных положений закона, судья пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении частной жалобы ФИО1

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с тем же иском, оформленным по правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Нарушений прав истца на судебную защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова