Гражданский кодекс часть 1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Минееву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с Минеева М.Е. в свою пользу 55 764,39 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г., 7 565,9173 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, по состоянию на 29.10.2014 г., 157 648,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 года по 31.12.2020 года, 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 31.12.2020 года, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 55 764,39 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 764,39 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года возвращено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Минееву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснено истцу право обращения с данными требованиями в порядке приказного производства.

В частной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего нормам процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, при этом, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определённой даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определён в твёрдой денежной сумме. Рассмотрение заявления ИП Козлова О.И., исходя и заявленных требований в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Минееву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Козловым О.И. помимо взыскания основного долга и процентов по кредитному договору за конкретный период, заявлены требования о взыскании процентов по кредиту по день фактической оплаты долга и неустойки также по день фактической оплаты суммы долга, что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича отменить.

Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Минееву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Судья