Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 47485 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1625 руб., указав, что ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей на транспортном средстве мусоровоз <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Волга-Бизнес» 19 августа 2018 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред второму участнику дорожно-транспортного происшествия, управляющему автомобилем <данные изъяты> Согласно заключенному договору аренды транспортных средств от 8 июня 2018 г. арендодатель - ООО «Волга-Бизнес» передало арендатору - ООО «ЭкоЦентр» мусоровоз <данные изъяты> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство-мусоровоз <данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «ЭкоЦентр» (Астраханский филиал). О совершенном дородно-транспортном происшествии 19 августа и 2018 г. ООО «ЭкоЦентр» стало известно после поступления претензии генерального директора ООО «Волга-Бизнес» о возмещении убытков на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 г. в размере 47485 руб. 36 коп. 2 марта 2020 г. на основании претензии ООО «ЭкоЦентр» возмещены убытки в указанном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. исковое заявление возвращено ООО «ЭкоЦентр» с разъяснением об обращении с указанным иском к мировому судье.

В частной жалобе ООО «ЭкоЦентр» ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что из содержания под. 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам, а обществом подан иск о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а следовательно исковые требования Общества возникли из трудовых правоотношений между Астраханским филиалом ООО «ЭкоЦентр» и ФИО1, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭкоЦентр» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 47485 руб. 36 коп., сумма иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем, в соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из искового заявления ООО «ЭкоЦентр» усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Указанные требования не могут быть рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей, поскольку ООО «ЭкоЦентр» заявлены требования о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указанные требования возникли из трудовых правоотношений между истцом - ООО «ЭкоЦентр» и ответчиком - водителем ФИО2, данные требования к подсудности мирового судьи не относятся, соответственно иск ООО «ЭкоЦентр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), судебных был правомерно подан в Ленинский районный суд г. Астрахани по общим правилам подсудности, в силу чего оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.