Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаняна С.М. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Степаняна С.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в связи с неустранимыми недостатками товара за неподсудностью Ярославскому районному суду.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора или по месту нахождения ответчика,

установил:

Степанян С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз», АО «Ярладасервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 576 000 руб.,

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи, заключенному с Ширяевым С.А., он приобрел автомобиль <данные изъяты>. До истечения гарантийного срока у автомобиля был выявлен ряд дефектов.

Ранее он обращался в суд с иском о возложении обязанности на ООО «Автофирма «Светлана» произвести замену указанного автомобиля, взыскании неустойки, по мотивам наличия существенных недостатков автомобиля. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 г. данные недостатки признаны несущественными, в удовлетворении иска отказано. Однако, данное решение содержит выводы о наличии ряда недостатков автомобиля. После вступления в законную силу решения суда дефекты проявились вновь, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля по указанным основаниям. В настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного приобретенному истцом по договору купли-продажи от 16 марта 2018г., составляет 576 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Степанян С.М., подав частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности данного спора Ярославскому районному суду Ярославской области.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Возвращая исковое заявление, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из содержания искового заявления следует, что Степанян С.М. адресует требование о взыскании убытков в солидарном порядке к двум ответчикам: ОАО «АВТОВАЗ» и АО «Ярладасервис» как к организации, уполномоченной изготовителем на осуществление гарантийного ремонта автомобиля. При этом в силу положений п.п.3, 4 ст.131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца. Истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения одного из солидарных ответчиков - АО «Ярладасервис», расположенного по адресу: г. Ярославль Московский пр-т д.120, что относится к юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области. С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением искового заявления Степаняна С.М. в районный суд со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судопределил:Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 августа 2019 года отменить, исковое заявление Степаняна С.М. к ОАО «АВТОВАЗ», АО «Ярладасервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в связи с неустранимыми недостатками товара направить в Ярославский районный суд Ярославской области со стадии принятия.Судья В.А. Пискунова