Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЮСБ» к Тыгановой С.А. о взыскании судебных издержек оставить без движения. Предложить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выше названные недостатки. В случае устранения недостатков в указанный срок заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами»

ознакомившись с материалами дела, суд,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Карагайского судебного района с заявлением к Тыгановой С.А. о взыскании судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства оплаты юридических услуг именно по взысканию задолженности с Тыгановой С.А., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> также не подтверждены документально.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Карагайского судебного района. В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что при вынесении определения мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района не учтено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг, платежным поручением об оплате указанных услуг и актом приема-передачи оказанных услуг. Почтовые расходы также подтверждаются документально, к заявлению о взыскании судебных расходов приложен счет на оплату знаков почтовой связи, а также оригинал чека, в котором указан вес письма. Стоимость письма определяется при помощи Предельных уровней тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции, утвержденной ФАС России. Кроме того в деле имеется конверт с марками, при помощи которого также можно оценить стоимость письма.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из заявления ООО «ЮСБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЮСБ» с Тыгановой С.А. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель понес следующие расходы: <данные изъяты> – расходы на услуги представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг, платежным поручением об оплате оказанных услуг и актом приема – передачи оказанных услуг; <данные изъяты> - почтовые расходы за направление заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, тарифами почты России, утвержденными приказом ФАС России от 20.02.2018 года № 208/18 (стоимость письма зависит от веса письма). Заявитель обратился в суд о взыскании с Тыгановой С.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы.

Оставляя заявление ООО «ЮСБ» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на разрешение заявленных требований в порядке искового производства, в связи с чем заявителю необходимо было оформить заявление с соблюдением требований законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

При этом суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к содержанию и форме заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Статья 131 вышеуказанного Закона устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу абзацев 5 и 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в статье 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств несения заявителем судебных издержек по делу о выдаче судебного приказа в отношении Тыгановой С.А. и необходимости оставления заявления без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков, поскольку из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг, платежного поручения следует, что ООО «ЮСБ» произведена предоплата юридических услуг по договору в сумме <данные изъяты>.

Счет на оплату знаков почтовой связи, оригинал чека, в котором указан вес письма, Предельные уровни тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции, утвержденной ФАС России не указывают на то, что почтовые расходы понесены за направленное заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЮСБ» о взыскании задолженности с Тыгановой С.А.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, документов, свидетельствующих о получении ООО «ЮСБ» почтового отправления с определением об устранении недостатков за сроком, предоставленным для их устранения суду не представлено.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд также отмечает, что ООО «ЮСБ» не лишено возможности при условии выполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно обратиться к мировому судье с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» без удовлетворения.

Судья Е.А. Малегина