Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2022 о возрате искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Нурмухаметову Данилу Булатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2022 возвращено исковое заявление САО «ВСК» к Нурмухаметову Д.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С таким определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит об его отмене и возвращении в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что заявленные исковые требования вытекают из причинения вреда, поэтому возращение исковое заявления на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку суд первой инстанции при принятии иска должен был руководствоваться ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 20, 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Минске 22.01.1993, вступил в силу для Российской Федерации 10.12.1994) (далее – Минская Конвенция о правовой помощи).

Принимая во внимание предмет проверки, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, судья апелляционной инстанции определил, рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20, 42 Минской Конвенции, квалифицировав сложившиеся между САО «ВСК» и ФИО1 правоотношения как договорные, исходил из того, что дело неподсудно данному суду, а иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика в Экибастузский городской суд (Казахстан).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела местом жительства ответчика ФИО1 является Республика Казахстан, <адрес>, который не относится к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В исковом заявлении указано, что 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Ауди А6», г.н. <№>, под управлением ( / / )6 и автомобилем «Мерседес», г.н. <№>, принадлежащий ( / / )7, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Ауди А6», г.н. <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес», г.н. <№>, застрахована истцом. Ответчик не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «Абсолют Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ( / / )8 в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет страховой выплаты.

Предъявляя исковое заявление к Н.Д.ББ. о возмещении ущерба в порядке регресса в вышеуказанный суд, истец при определении подсудности спора руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской, то есть обратился в суд по месту причинения ущерба.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской определяет право судов Российской Федерации рассматривать споры с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Так, ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской, в том числе к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных граждан, подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающими общие правила подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Минской Конвенции о правовой помощи если в частях II - IV настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся стороны.

В силу п. 1 ст. 42 Минской Конвенции о правовой помощи обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Основанием возникновения у истца регрессного требования к ответчику является причинение имущественного вреда Н.Д.БВ. в результате дорожно-транспортного происшествия, а не договорные правоотношения, как полагал суд первой инстанции. Н.Д.БГ. не был включен в полис ОСАГО, в этой связи регрессные требования страховщиком заявлены в силу Закона об ОСАГО, а не на основании договорных отношений, с Н.Д.БВ. договор ОСАГО заключен не был.

Таким образом, при решении вопроса о подсудности, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 42 Минской Конвенции, а также ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской и ч. 3 п. 5 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской, в силу которых истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

С учетом приведенных выше правовых норм и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области, суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности ему данного спора.

При указанных обстоятельствах, истец САО «ВСК» вправе обратиться в Верхнепышминского городского суда Свердловской области с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по месту причинения ущерба, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской у суда не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвращению в Верхнепышминским городской суд Свердловской области на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2022 – отменить.

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья: А.А. Карпинская