Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2017 года № за период с 21 февраля 2017 года
по 25 сентября 2019 года в размере 153 908 руб. 45 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 99 340 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 30 963 руб. 82 коп., по комиссиям - 833 руб., по страхованию - 22 771 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. 17 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года исковое заявление ООО «МКЦ» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 22 июля 2022 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года исковое заявление ООО «МКЦ» возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении суда от 08 июля 2022 года.

ООО «МКЦ» на определение суда от 26 июля 2022 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению автора жалобы, истцом устранены недостатки, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ) судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует их материалов дела, ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2017 года № за период с 21 февраля 2017 года по
25 сентября 2019 года в размере 153 908 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. 17 коп.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ООО «МКЦ» к исковому заявлению не приложены копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 21 мая 2020 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа.

21 июля 2022 года ООО «МКЦ» с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, представило в суд заявление, в котором указало, что запрос копии определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу № оставлен мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области без исполнения. Кроме того, определением Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая
2022 года по административному делу № установлено, что 14 марта 2022 года судебный приказ от 21 мая 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору № отменен. Платежное поручение от 27 марта
2020 года № 65 об уплате государственной пошлины ранее принято мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области при рассмотрении гражданского дела № и подлежит зачету при подаче искового заявления.

Возвращая исковое заявление ООО «МКЦ», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 08 июля 2022 года.

С приведенными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в
ст. 131 и ст. 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «МКЦ» представило платежное поручение от 23 июня 2022 года
№ 923 об уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 27 коп. с указанием назначения платежа: «в отношении ФИО2 КД 2775809575 (ОТП)», а также платежное поручение от 27 марта 2020 года № 65 на сумму в размере 2 139 руб.
90 коп. плательщик ООО ГПК «Престол», назначение платежа: «за ООО «МКЦ», государственная пошлина по делам за 2020 год».

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 90 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая
2022 года о прекращении производства по административному делу № установлено, что 14 марта 2022 года судебный приказ от 21 мая 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору № отменен.

Таким образом, ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который отменен по возражениям должника. При этом уплаченная государственная пошлина может быть зачислена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд первой инстанции располагал сведениями об обращении истца с заявленными требованиями в порядке приказного производства и отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах отсутствие у ООО «МКЦ» к моменту предъявления иска текста определения об отмене судебного приказа само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления к производству суда.

Помимо прочего в процессе судебного разбирательства суд при наличии сомнений вправе истребовать непосредственно из финансового органа подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом в заявлении ООО «МКЦ» от 21 июля 2022 года содержалось ходатайство об истребовании у мирового судьи копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № об отмене судебного приказа от 21 мая 2020 года, а также оригинала платежного поручения от 27 марта 2020 года № 65 об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного определение суда от 26 июля 2022 года о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 26 июля 2022 года отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Калининский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья