Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М. В. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Манаковой Я. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») 28 января 2020 года обратилось в суд с иском к Манаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АйДи Коллект» предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, в частности ответчику Манаковой Я.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

17 февраля 2020 судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на надлежащее направление копии искового заявления ответчику.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что ООО «АйДи Коллект» не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом суд полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2020 года являлось обязательным для исполнения истцом.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Указание в частной жалобе на надлежащее направление копии искового заявления ответчику, не опровергает правильных выводов судьи об отсутствии в направленном в суд исковом материале документа, подтверждающего вручение или направление ответчику Манаковой Я.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Список почтовых отправлений, вопреки доводам заявителя, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, в силу статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» является правомерным.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М. В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова