Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В., рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкасова Кирилла Сергеевича на определение Советского районного суда г.Астрахани от 13 января 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Черкасов К.С. обратился в суд с иском к Волковой В.М. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю Черкасову К.С., как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Черкасов К.С. просит определение суда отменить, указывая, что приобрел право требования к Чернышевой А.К. на основании договора уступки права требования от КПК «Лотос», которым сохраняются положения договора займа о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, в силу которых исковые требования подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани..

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что подсудность при взыскании цессионарием долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам подсудности. Условия о подсудности, установленные в договоре цессии, в данной ситуации не применимы. В связи с чем, иск подается по общим правилам подсудности по месту ответчика- должника.

Не соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции при этом не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Лотос» и Волковой В.М. заключен договор займа № КПК <данные изъяты>

В пункте 5.1 вышеуказанного договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по юридическому адресу займодавца.

На основании договора цессии от 15 января 2020 года права и обязанности по договору займа № <данные изъяты>.от 27 марта 2019 года перешли от КПК «Лотос» к Черкасову К.С., который и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, на которые ссылается Черкасов К.С. в частной жалобе, основываясь на положениях статьи 44 Г ражданского процессуального кодекса РФ, правопреемство в материальноправовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности, включенное в кредитный договор (договор займа), чтобы считаться согласованным, должно содержать наименование конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку иное не позволяет сторонам и суду определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Поскольку в пункте 5.1 договора займа № КПК Ж НО 292/03-19 от 27 марта 2019 года указано, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по юридическому адресу займодавца (без указания конкретного суда); права и обязанности займодавца в настоящий момент перешли от КПК «Лотос» к Черкасову К.С., который проживает по адресу: <адрес>

<адрес> местом регистрации ответчика указана Республика <адрес> вывод суда о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Астрахани является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что при уступке права требования сохраняют силу положения договора займа о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, основанием для отмены судебного постановления в данном случае являться не могут, поскольку в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.