Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым возращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в домовладении, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в виде отдельных комнат, поименованных в резолютивной части иска.

Определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2020 года включительно.

По истечении установленного срока определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре возвращено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как видно из определения об оставлении без движения искового заявления ФИО1, основанием этому послужило то, что истец не приложил к исковому заявлению документы, обосновывающие его исковые требования. В частности, к иску не приложены актуальная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая, что общедолевым собственником спорного недвижимого имущества на момент обращения в суд является именно истец, надлежащие письменные доказательства технической возможности выдела доли каждого долевого собственника в натуре, документы, указывающие на соблюдение истцом до обращения в суд положений статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, свидетельствующие о том, что вновь образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, документы, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом обращался в адрес ответчика с заявлением о выделе в натуре спорной квартиры, а также технический план жилого помещения, подготовленный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года № 953.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что им не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1, заявитель подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Помимо этого, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 17 сентября 2020 года представителем заявителя в суд подано заявление вх. <№...>, к которому приложены оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.08.2020 года, копия решения по гражданскому делу № 2-3/2020 (апелляционное определение), копия выписки из ПЗЗ, копия землеустроительного заключения, копия технического плана помещения, публичная кадастровая карта.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, к иску в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для возвращения заявителю искового заявления.

Более того, принимая решение о возращении искового заявления, судья районного суда не учел, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук