Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Вараницы Евгения Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года по делу по иску Вараницы Евгения Васильевича к Усову Константину Сергеевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Вараница Е.В. обратился в суд с иском Усову К.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что на приобретенный истцом 16 января 2021 года у ООО «Фаворит» автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», наложено ограничение - запрет на регистрационные действия, о чем ему не было известно на момент покупки автомобиля.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО», гос. №, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2011, цвет черный, особые отметки отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», дата выдачи 06.09.2011, №, выдан ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> 19.10.2019 года, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Б. в рамках исполнительного производства № от 16.03.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года (с учётом определения об исправлении описки) постановлено:

Исковое заявление Вараницы Евгения Васильевича к Усову Константину Сергеевичу об освобождении имущества от ареста - возвратить Варанице Е.В. со всеми приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2021 года постановлено:

Исправить описку в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2021 года по материалу по иску Вараницы Евгения Васильевича к Усову Константину Сергеевичу об освобождении имущества от ареста.

Вводную часть определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2021 года читать: «25 июня 2021 года».

В частной жалобе Вараница Е.В. просит определение суда от 25.06.2021 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о возврате его искового заявления в связи с тем, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, так как из поданного им искового заявления не следует, что на автомобиль, являющийся предметом спора, наложен арест. Судебным приставом-исполнителем наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сведений о совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорный автомобиль в материалах дела не имеется, так как такой арест не накладывался.

Указывает на то, что направляя исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кемерово, истец исходил из того, что исполнительное производство в отношении Усова К.С. возбуждено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, по месту нахождения должника Усова К.С, в отношении которого Ленинским районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело № по иску АО «Альфа Банк» к Усову Константину Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа. Запрет на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании данного исполнительного производства.

Полагает, что суд фактически исказил правовую природу его искового заявления, из названия и сути которого однозначно следует, что истец не ставил и не мог ставить вопрос об освобождении автомобиля из-под ареста, так как никакой арест на автомобиль не накладывался.

Кроме того, в определении не указано, в какой конкретно суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Ссылается на описку, допущенную судом в дате вынесения определения – 2020 год, хотя иск был подан им в 2021 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения с учетом следующего.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Варанице Е.В. исковое заявление к Усову К.С. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подан иск об освобождении имущества от ареста, который подлежит разрешению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения арестованного имущества. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что имущество находится на территории Ленинского района г. Кемерово, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При разрешении судом вопроса о подсудности искового заявления, судом не было учтено, что Вараница Е.В. обратился с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, а не об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, при этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования отличны от требований об освобождении имущества от ареста, а также с учетом того, что приведенный в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемый по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к рассматриваемому заявлению не применимы.

Исковые требования Вараницы Е.В. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ответчик Усов Константин Сергеевич зарегистрирован <адрес> (л.д. 5).

С учетом изложенного иск Вараницы Е.В. подан в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Вараницы Е.В. к Усову К.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля к производству Ленинского районного суда г. Кемерово.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению Вараницы Евгения Васильевича к Усову Константину Сергеевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: