Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства, соответствующим требованиям статьями 124-126, 220 КАС РФ, о том же предмете в установленном законом порядке».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Электромонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств, поступивших от дебитора - ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с депозитного счёта Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на расчётный счёт взыскателя ООО «Электромонтаж» в размере и порядке, установленном законодательством; признать неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1; восстановить нарушенные права ООО «Электромонтаж», обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 исполнить обязанность по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от дебитора - ОАО «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с депозитного счёта Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на расчётный счёт взыскателя ООО «Электромонтаж» в размере и порядке, установленном законодательством.

В обоснование требований ООО «Электромонтаж» указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД, возбужденное в отношении должника - АО «<данные изъяты>» в пользу взыскателей, в том числе, ООО «Электромонтаж».

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность), которым обращено взыскание на имущественные права АО «<данные изъяты>» - право получения денежных средств в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в установочной части настоящего постановления в пределах суммы <данные изъяты>, а именно контрактам, заключенным должником с заявителем на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики.

Также судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «<данные изъяты> принять настоящее постановление к исполнению и направлять денежные средства в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в установочной части настоящего постановления в пределах суммы
<данные изъяты>, исключительно на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области; объявил запрет должнику - АО «<данные изъяты>» и дебитору - ОАО «<данные изъяты>» на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку имущественных прав третьим лицам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № УФССП по ТО информировало заявителя, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя третьей очереди (пенсионный фонд) составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права должника - АО «<данные изъяты>» (право получения денежных средств) от дебитора - ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что требования об обращении взыскания на имущественные права должника АО «<данные изъяты> (право получения денежных средств) от дебитора - ОАО «<данные изъяты>» исполнены судебным приставом-исполнителем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Тем не менее, до настоящего времени денежные средства с депозитного счёта Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на расчётный счет
ООО «Электромонтаж» не поступили, что нарушает права взыскателя.

В силу пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной служб судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

С учетом изложенного, поступившие в депозитный счёт денежные средства должны были быть перечислены взыскателю не позднее
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение требований законодательства, денежные средства в адрес ООО «Электромонтаж» старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 не перечислены.

Судом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Электромонтаж» содержится просьба об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указано, что ООО «Электромонтаж» оспаривает действия должностных лиц МОСП по ВОИП УФССП по Тверской области. Отдел располагается по адресу: <адрес> следовательно административное исковое заявление подлежит подаче в Центральный районный суд города Тверь. Ранее ООО «Электромонтаж» ранее обращалось в Удомельский городской суд Тверской области. Однако определением Удомельского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с тем, что оно не подсудно Удомельскому городскому суду Тверской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а заявление ООО «Электромонтаж» направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО «Электромонтаж» со ссылкой на указанную норму процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, в связи с чем заявление ООО «Электромонтаж» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сославшись на то, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению, в заявлении не указаны стороны, которыми являются административный истец и административный ответчик, не указан второй административный ответчик, которым по делам об оспаривании действий должностного лица, является орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, применительно к заявленным требованиям – УФССП России по Тверской области, суд признал необходимым разрешить вопрос о принятии заявления по нормам гражданского процессуального законодательства, а в связи с чем, что заявленные требования в таком порядке рассмотрению и разрешению не подлежат, отказал в принятии заявления.

С действиями суда, сделавшего вывод о том, что вопрос о принятии данного заявления к рассмотрению подлежит рассмотрению применительно к нормам гражданского процессуального законодательства, согласиться нельзя.

В части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления определены в статье 125 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в которой предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению взыскателю денежных средств, ООО «Электромонтаж» обозначило себя как заявителя, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, должника АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» как заинтересованных лиц.

Указания на то, что данные лица являются соответственно административным истцом и административными ответчиками, в заявлении не содержится.

Однако данное обстоятельство, как и то обстоятельство, что, как указал суд, поданное заявление не отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не давали суду оснований для рассмотрении данного заявления по нормам гражданского процессуального законодательства.

В заявлении содержатся требования, которые подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Ошибочное наименование заявителем участников судопроизводства и невыполнение отдельных требований законодательства об административном судопроизводстве при подаче заявления не могут служить основанием для разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства и основанием для отказа в принятии судом заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует исковое производство в судах.

В порядке искового производства подлежат рассмотрению споры, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.

Правовые отношения, возникающие при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, имеют свои особенности и регулируются Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

При поступлении заявления ООО «Электромонтаж», суд обязан был определить вид судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению и разрешению поступившее заявление и применительно к требованиям данного вида судопроизводства, разрешить вопрос о принятии заявления.

Форма и содержание поданного ООО «Электромонтаж» заявления не давали оснований для рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку вид судопроизводства определяет суд, при наличии оснований полагать, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судье следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Суд данных обстоятельств не учел и, рассмотрев при отсутствии к тому оснований вопрос о принятии заявления ООО «Электромонтаж» в порядке гражданского судопроизводства, отказал в его принятии со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а заявление передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления по нормам, регулирующим административное судопроизводство.

Ссылки в определении суда на наличие препятствий для рассмотрения вопроса о принятии заявления по нормам, регулирующим административное судопроизводство, нельзя признать состоятельными.

Несоответствие заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения, и не дает оснований для разрешения заявления применительно к нормам гражданского процессуального законодательства.

Неподсудность дела по административному исковому заявлению суду, в который оно подано, является основанием в силу пункта 2 части 1
статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возврата такого заявления, и не дает оснований для разрешения заявления применительно к нормам гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы о подсудности дела по заявлению ООО «Электромонтаж» суду общей юрисдикции по месту нахождения должника АО «<данные изъяты>», поскольку исполнительные действия судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного должника совершаются по месту его нахождения в <адрес>, и основанные на этом выводы о невозможности разрешения вопроса о принятии заявления Центральным районным судом города Твери в порядке административного судопроизводства, также сделаны без учета содержания поданного ООО «Электромонтаж» заявления и без учета сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в которых указано, что требования ООО «Электромонтаж» к должнику основаны на решении арбитражного суда, при этом данных о том, что в рамках сводного исполнительного производства осуществляется исполнение исполнительных документов, выданных другим взыскателям на основании решений судов общей юрисдикции, а соответственно, дела об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей подсудны суду общей юрисдикции, не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Электромонтаж», в которых указывается на несогласие с определением суда в части возможной подсудности дела по заявленным требования Удомельскому городскому суду Тверской области со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель ранее обращался в Удомельский городской суд Тверской области и его заявление возвращено со ссылкой на неподсудность дела данному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о принятии поданного в Центральный районный суд города Твери заявления разрешается именно данным судом применительно к поданному в данный суд заявлению. Наличие вступившего в законную силу определения другого суда о возврате административного иска ООО «Электромонтаж» не может служить препятствием к разрешению Центральный районный судом города Твери вопроса о подсудности дела по предъявленному заявителем в данный суд иску. Правильное определение судом на стадии принятия иска подсудности дела не является спором о подсудности и не обязывает Центральный районный суд города Твери принять к своему производству дело, если будет установлено, что оно данному суду неподсудно.

Поскольку у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Электромонтаж» в порядке гражданского судопроизводства определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Электромонтаж» о признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 направлению в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятии заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 27 июня 2019 года отменить, заявление ООО «Электромонтаж» о признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 направить Центральный районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятии заявления.

Председательствующий: М.В. Гудкова