Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «СИМСХ-1» о признании решений общего собрания недействительными, исправлении реестровой ошибки

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к садоводческому некоммерческому товариществу «СИМСХ-1» (далее – СНТ «СИМСХ-1», СНТ, Товарищество), в котором просил:

1. признать недействительным решение общего собрания от 19 мая 2019 года об исключении его из членов СНТ, изъятия из его пользования земельного участка № и передачи (переоформлении) данного земельного участка в собственность ответчику и восстановить ФИО1 в члены Товарищества;

2. устранить кадастровую ошибку путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1, а именно путем признания незаконным межевания земельного участка № и постановки его на кадастровый учет; признать законной постановку земельного участка № на кадастровый учет для ведения садоводства ФИО1

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области
от 22 ноября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения на срок до
06 декабря 2019 года.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области
от 06 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на то, что он устранил недостатки поданного искового заявления, представив заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем необходимость предоставления дополнительных доказательств отпала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истец в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указал в исковом заявлении обстоятельства и доказательства наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (заключение кадастрового инженера и пр.); сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН и новые значения, которые подлежат внесению в ЕГРН в результате исправления реестровой ошибки; обстоятельства и доказательства принадлежности ответчику на праве собственности (ином праве) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца; не указаны обстоятельства и доказательства проведения истцом землеустроительных работ, подготовки межевого плана, обращение истца в Управление Росреестра по Саратовской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, отказа в совершении регистрационных действий.

Истцу было предложено в срок до 06 декабря 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

26 ноября 2019 года ФИО1 в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил изменить просительную часть искового заявления и читать ее в следующей редакции: «Изменить запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав вместо «земельного участка общего назначения» запись «земельный участок для ведения садоводства». Признать законной постановку земельного участка на кадастровый учет для ведения садоводства ФИО1».

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, судья пришел к выводу о возврате искового заявления.

Судья Саратовского областного суда полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, п.п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, которые направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает действия ответчика неправомерными.

Поскольку исковое заявление ФИО1 не соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении его без движения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы поданное истцом заявление об уточнении исковых требований, составленное без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, сводившееся к иному предмету заявленных требований, не свидетельствует об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение с исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья