Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Колесникова Артема Вячеславовича от 17 июня 2021 года в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Колесникова А.В. от 17 июня 2021 года № №.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ оно не подписано лицом, его подавшим.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить исковой материал в Волжский районный суд города Саратова для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на выполнение требований ГПК РФ, указывая, что исковое заявление с приложенными к нему документами было прошито, скреплено печатью и подписано представителем заявителя Русских Д.Н.

Заинтересованным лицом Колесниковым А.В. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая ООО «Зетта Страхование» исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что оно не подписано лицом, уполномоченным на его подписание.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку в силу буквального толкования ч. 4 ст. 131 ГПК РФ непосредственно само исковое заявление должно быть подписано заявителем либо его представителем, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на его подписание.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Зетта Страхование» подписание корешка, скрепляющего пакет документов, включающий в себя исковое заявление с копиями приложенных к нему документов и скрепление его печатью юридического лица не свидетельствует о выполнении истцом требований положения ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, фактически в поданном ООО «Зетта Страхование» исковом заявлении отсутствует последняя страница, содержащая просительную часть иска, а также данные и подпись лица, его подающего.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Колесникова Артема Вячеславовича от 17 июня 2021 года в части является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья