Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», ФИО2, с участием третьего лица финансового управляющего ФИО3, о признании договоров займа недействительными,

по частной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО4 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договоров займа недействительными, в котором просила признать договоры займа от 25.05.2016 на сумму 4200 000 руб., от 04.08.2016 на сумму 1700000 руб., от 08.11.2016 на сумму 4700000 руб., заключенные между АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» и ФИО2 недействительными сделками.

Также указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Уссурийского районного суда от 21.04.2021 исковое заявление возвращено истцу, с указанием на подсудность арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 21.04.2021 отменить, поскольку вывод суда о неподведомственности иска суду общей юрисдикции, является ошибочным, т.к. требования, заявленные в исковом заявлении, не относятся к требованиям кредиторов, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, не носят имущественного характера, иск заявлен не арбитражным управляющим, а заинтересованным лицом, которое не является кредитором в рамках спорных отношении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, решением Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2019 года по делу N А51-15206/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

С требованиями истца ФИО1 к АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», ФИО2, о признании договоров займа недействительными обратилась в апреле 2021, т.е. после вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования ФИО1, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что нарушает права этих кредиторов и противоречит закону.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 года и N 1 за 2017 год.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий