Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июня 2020 года материал по исковому заявлению Устюжанина В.В. к старшему судебному приставу начальнику Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мельниковой Г.Ш., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Устюжанина В.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин В.В. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу начальнику Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области) Мельниковой Г.Ш., Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что во время нахождения в местах лишения свободы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 19.04.2016 с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 25% от любого вида дохода. В период с августа 2016 года по июнь 2017 года с него взыскивалось 25% от всех средств, поступающих на лицевой счет осужденного от родственников. 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми) Пискун И.Ю. вынесла постановление о начислении долга по алиментам и взыскании 70% со всех видов дохода, из которых 25% - текущие алименты и долг осужденного в размере 128782 руб. 92 коп. Освободившись из мест лишения свободы в январе 2019 года, он обнаружил отсутствие в УФССП России по Курганской области исполнительного производства о взыскании алиментов. После чего он направил запрос судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Пискун И.Ю. о направлении исполнительного производства в г. Курган по месту его проживания. По телефону судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что судебный приказ утерян, в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 25.01.2020 ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области от 22.10.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковском счете и банковской карте АО «Тинькофф банк», к взысканию предъявлен долг в размере 679954 руб. 07 коп. С исполнительным производством о взыскании указанной суммы он ознакомлен не был, постановление от 22.10.2019 не получал, основания его вынесения ему неизвестны, в связи с чем был лишен права на его обжалование. Он обращался в Курганский ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области с требованием о выдаче указанного постановления, ответ не получил. Полагает, что указанным постановлением нарушено его право на труд и осуществление предпринимательской деятельности, поскольку одновременное взыскание с его банковского счета 70% в счет уплаты алиментов, а также задолженности по иному исполнительному производству недопустимо. Отмечает, что в ответе на его обращение старший судебный пристав начальник Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области Мельникова Г.Ш. не сообщила ему, на основании какого судебного акта и в чью пользу с него взыскана задолженность в размере 679954 руб. 07 коп. Согласно ответу Мельниковой Г.Ш. 20.12.2019 исполнительное производство в отношении Устюжанина В.В. окончено, все ограничения и запреты сняты, 06.02.2020 в АО «Тинькофф банк» повторно направлено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства. Однако, на момент получения ответа в АО «Тинькофф банк» отсутствовали первоначальное и повторное постановления об отмене обращения взыскания на его денежные средства.

Просил суд признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава начальника Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области Мельниковой Г.Ш., выразившиеся в даче ответа от 21.02.2020 на его электронное обращение, взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов, в размере 64000 руб.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 06.03.2020 вынесено определение, которым исковое заявление Устюжанина В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.03.2020 устранить недостатки поданного иска: представить суду квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., указать, к кому именно истец предъявляет свои требования.

Ссылаясь на то, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки в полном объеме, направил в суд исправленное исковое заявление, в котором конкретизировал, к кому предъявляет требования, однако, приложил квитанцию об уплате государственной пошлины, которую также приложил при подаче другого искового заявления, судья определением от 09.04.2020 возвратил исковое заявление Устюжанину В.В., который в частной жалобе просит указанное определение судьи отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судья ошибочно расценила, что одна и та же квитанция об уплате государственной пошлины приложена к двум исковым заявлениям. Отмечает, что 25.03.2020 он подал в суд два исковых заявления, приложив к каждому из них квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Государственная пошлина по двум искам была уплачена в один день 17.03.2020, в одном отделении Сбербанка, но имеет разные номера 59 и 60. К данному исковому заявлению приложена копия квитанции за номером 59. К частной жалобе приложены копии обеих квитанций. Полагает, что недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, им устранены, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 02.03.2020 Устюжанин В.В. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области в форме электронного документа (л.д. 31). Первоначальное исковое заявление Устюжанина В.В. в материалах дела отсутствует.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2020 исковое заявление Устюжанина В.В. оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и неуказания ответчиков по делу. Истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 25.03.2020: представить суду квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., указать, к кому именно истец предъявляет свои требования.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 25.03.2020 истцом в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, в суд представлено исправленное и дополненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны старший судебный пристав начальник Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области Мельникова Г.Ш. и Минфин России. К исковому заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. № 59 от 17.03.2020 (л.д. 35).

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины, которую истец также приложил при подаче другого искового заявления.

Указанный вывод судьи нельзя признать правильным.

К частной жалобе истец Устюжанин В.В. приложил две копии квитанций об уплате государственной пошлины от 17.03.2020 № 59 и № 60 по 300 руб. каждая, что свидетельствует о том, что каждое исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной на сумму 300 руб. и к каждому иску была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 06.03.2020, представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

Возвратив исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной, суд фактически лишил истца доступа к правосудию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Устюжанина В.В. к старшему судебному приставу начальнику Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мельниковой Г.Ш., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Безносова Е.И.