Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Павелковской А. С. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Павелковская А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), в котором просила установить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с присоединением ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело ООО «ЭОС» по акту ареста от 10 апреля 2019 года; снять с указанного автомобиля арест, наложенный Советским РОСП УФССП России по Астраханской области; отменить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020 года исковое заявление возвращено с разъяснением права обращения в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В частной жалобе Павелковская А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что о назначении судебного заседания извещена не была, на судебном заседании отсутствовала. Судом не разрешена задача по правильному и своевременному рассмотрению дела, не применен закон, подлежащий применению. В нарушение требований процессуального характера иск судом рассмотрен не был.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения нормы части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материала усматривается, что 10 апреля 2019 года произведен арест автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, согласно акту об аресте от 10 апреля 2019 года место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования об освобождении имущества в виде транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, от ареста, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку арестованное транспортное средство находится на хранении по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Советского районного суда г.Астрахани, суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Между тем, из представленного материала следует, что истцом Павелковской А.С. заявлены требования не только об освобождении имущества от ареста, подлежащие рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества, но и требования о признании права собственности на транспортное средство, подлежащие рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик ООО «ЭОС» находится по адресу: <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Астрахани.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения нормы статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть определения районного суда указанием на право обращения истца в суд по месту нахождения арестованного имущества или в суд по месту нахождения ответчика.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Судья единолично рассматривает вопрос о принятии иска к производству в течение пяти дней со дня его поступления в суд. В данном случае на стадии принятия иска к производству суд пришел к выводу о неподсудности суду данного дела, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения районного суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павелковской А. С. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения Советского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020 года указанием на право обращения Павелковской А. С. за разрешением исковых требований в суд по месту нахождения арестованного имущества или в суд по месту нахождения ответчика.

Председательствующий А.А. Беляков